【高案宣判】高虹安搬「大水庫理論」沒效！ 北院打臉：助理費只能用來請助理

新竹市長高虹安為證明沒詐領助理費，搬出前總統馬英九的「大水庫理論」，更抗辯零用金是「預算流用」想阻卻違法。但台北地院認定，助理補助費為助理薪資不是立委實質補貼，不能用在聘請助理以外的目的（私聘助理除外），也不得用於服務處（或辦公室）開銷；由於高虹安是為了增加立委辦公室「零用金」而浮報，因此有詐領的「犯意」及「不法所有的意圖」，據此認定抗辯無效。

高虹安在一審舉「大水庫理論」護身，更向法院舉證自己的「公務支出大於收入」（被控詐領的金額），更稱助理費是流用到其他部分，企圖證明自己沒貪污犯意和行為。北院合議庭則公布不採信的理由。


北院表示，依據《立法院組織法》第32條第1項規定，公費助理補助費不是實質補貼立委的費用，而是公費助理的薪資，否則根本不必直接撥入公費助理的個人帳戶。而且，立委並不是預算執行機關，當然不適用《預算法》「預算流用」規定，更不能稱立委把補助費流用於其他公務用途，可以阻卻不法意圖。

北院也認為，《立法院組織法》第32條第2項規定的附表，有詳列立委辦公事務的必要費用的項目及標準。

依立法院2020年度歲出計畫提要及分支計畫概況表，立院編列「國會交流事務費」（含業務費及國外旅費）、問政相關業務經費（含①人事費，包括：文具郵票費、行動及自動電話費、油料費及委員服務處租金補助費、②業務費，包括：稅捐及規費、保險費及一般事務費《分為委員辦公事務費及委員健康檢查經費》及國內旅遊），這些都是供立委進行國會交流及支付問政的相關費用。

北院認為，這些立委辦公事務等必要費用的預算編列屬於「補助性質」，衡量政府財政負擔，立委應當樽節使用，而超過的部分應「自費處理」。此部分的見解與最高法院94年度台上字第3897號刑事判決一致。立法院既然有編列預算支應立委辦公事務等必要費用，而公費助理補助費原本就屬於助理薪資，自然不是實質補貼立委的費用。

北院表示，最高法院目前對於認定民代（立委及議員）是否詐取公費助理補助費的「不法所有意圖」見解，已經是我國司法實務本於《刑法》謙抑性原則及對民代的禮遇與尊重。

因此，在貪污罪的「利用職務上機會詐取財物罪」的構成要件中關於「不法所有意圖」的例外或從寬認定，不可以恣意擴張解釋，否則等於是承認「民意代表可以取得比一般民眾更加優位」的法律地位，能夠在進行財產犯罪以後（例如犯強盜、恐嚇取財、侵占、竊盜罪等），把不法所得用於公務，然後還能一律阻卻「不法意圖」。

北院表示，判決也採取和最高法院相同見解，根據「110年度台上字第2650號」判決見解（編按：前台北市議員童仲彥詐領5萬餘元助理費用於服務處案，遭判3年10月定讞），立委不得任意以助理補助費支付「辦公室」或「服務處」等開銷，縱使用「浮報人頭助理薪資」的方式，把詐取來的公費助理補助費用在辦公室或服務處等花銷，就有不法所有的意圖。

除了「欠缺不法所有意圖」的部分以外，高虹安和王郁文明知他們向立法院申報或配合領取的酬金、加班費有「低薪高報」的浮報情事，卻還是執意這麼做，主觀上自然具有「利用職務機會詐取財物」的「犯意」及「不法所有意圖」。

依據上述說明，這些費用一旦經詐領，不會因為後續的處置方式而有不同，因此，無論助理費繳回立委辦公室的「零用金」後由誰保管、怎麼保管、供高虹安立委辦公室使用、高虹安個人私用或其他用途、如何代墊高虹安的私人費用，或者是事後有沒有歸還，都沒有差別，同樣成立犯罪。