【深度報導】弱勢生學費反而更貴？5表看懂為何大學淪「貧窮陷阱」

6月底，大學停滯已久的學費議題突然間騷動萬分，副總統賴清德無預警宣布，將補助私立大學學生每年至少2.5萬元學費，而後行政院院會接著拍板，確認補助額度為3.5萬元，在大選選戰逐漸火熱的此刻，引來在野黨「大撒幣」、「政策買票」的激烈批評。

除了政治攻防以外，再看Dcard等青年網路社群也不乏：「錢為什麼不拿來補助X大？」、「不努力才念私校」等言語，一句「補貼學費」顯然踩中不少人的地雷。

然而，多年來的學費與資源分配政策，其實讓台灣的高等教育默默成為「貧窮陷阱」，家境差的學生，更高機率會念到學費較貴的私校，並受品質較差的教育……公私立大學間到底有多少差異？可以從下列5張圖表來解讀。

圖表1：財源大不同　私校過半收入仰賴學費

眾所皆知，公私立大學的學費存在落差，實際數字來說，根據2022年度資料，公立大學每學年平均為5.1萬元，私校則是9.3萬元，差距接近2倍，往往也影響不少學生對校系的選擇。

學費對學校而言則有不同意義，公立學校的學雜費收入，只佔每年總收入約2成左右，主要經費來源大多是倚靠政府補助；然而，私立學校則有超過半數收入仰賴學雜費，除少數宗教團體、企業集團主辦學校有其他財源支持外，學費可說是私校的主要命脈，也讓校長們不得不對生源增減格外敏感，尤其私校在少子化衝擊下可說是首當其衝。

圖表2：學生數差距縮短　但私校生仍佔6成

回顧台灣高教發展，最初的大學多為公校，如日治時代設立的台北帝國大學，即是如今的台灣大學，總督府台南高工後來則是成功大學等；國民政府來台後，清華大學、交通大學、政治大學等在台復校，高教階段始終由政府管控，直至1970年代才有終於輔仁、東海、逢甲等教會背景私校出現，此外私人辦學者，多以各地鄉紳、望族創辦的專科學校為主。

1982年時，台灣的大專學生約有35.7萬人，其中公立為11.7萬人，私立則為25.7萬人。

隨著本土化浪潮加上人口成長，1990年代起民間興起廣設大學的訴求，教育部從1995年起開放專科改制技術學院，再改名科技大學，改制浪潮於是絡繹不絕，也提供更多就學機會；2002年時，全台大專學生規模已飛漲為124萬名學生，相較20年前成長將近4倍，公立佔33.7萬人，私立則是90.7萬人。

這個數字持續雙雙成長，2012年時各為43.7萬人、91.83萬人，也就是約有3成學生讀公校，私校則佔接近7成。然而，隨著少子化影響逐漸發酵，2022年時全台大專生為114萬人，公校45.7萬人，私校68.4萬人，儘管私校人數減少幅度巨大，但仍呈現約為4成公校、6成私校的局面。

圖表3：私校每10人就有1名弱勢生　頂大僅有3%

佔據大宗的私校學生，在組成上卻與公校生有不小差距。透過申請弱勢學雜費減免的學生人數來看，2022年時，全台有8.85%大專生具有中低收入、特殊境遇家庭等弱勢身份，又以私校比例較高，弱勢生佔全體私校生的10.17%，甚至進一步聚焦私立科大與技專，比例則高達12.98%。

而公立學校裡，弱勢生比例為6.77%，低於全國平均，甚至在台大、成大、清華、陽明交大4所每年領取超過10億元高教深耕經費的「頂大」裡，弱勢生人數都僅有約3%。

圖表4：私大每師負擔更多學生　「免洗筷」教師比例卻高2倍

學生組成有所差異，受教品質也有落差。全國超過140所大專、2000多個科系，該怎麼衡量教學品質呢？教育部除了實體訪視、評鑑外，最常依據的數據就是生師比，也就是每位老師平均需要負責指導多少位學生。

這個數字上，全體大專是21.08。公校生師比稍低，為20.08，然而台大是15.16，頂大平均則是16.72。

然而私立大專，在剔除被教育部列入專案輔導名單的學校（註）後，整體為22.79，私立技專更達23.26；不少知名私校，如世新大學、東吳大學、中國文化大學等校的生師比更在30以上，也就是說，這些學校的教師，平均要負擔比頂大更多2倍的學生。

（註：被教育部列入專輔名單的學校，大多是因學生減少而使財務受到衝擊，因此受到特殊管制，這類學校容易出現極低生師比，如每位教師只要教5個學生的情況，因此計算時剔除此類特殊情況。）

當然，指導較多學生未必影響教學品質，因此民間教育團體還會側重專案教師比例。所謂專案教師，是指編制外專任教師，聘期一年一聘，且工作權缺乏相關法令保障，被批評為教育界的「免洗筷」，朝不保夕的工作型態，也讓教師難以投注心力維持教學。

根據教育部統計，2022年時全體大專有11.51%的專案教師，公校專案教師的比例為7.18%，頂大更都在5%以內，然而私校則高達13.38%，尤其私立技專更高達16.26%。

圖表5：不分普大、技職　公立起薪都多出2K

種種結構性差異下，儘管畢業後的起薪相去不遠，但仍存在差異。根據104人力銀行資料，2022年大學新鮮人第一份正職工作的月薪中位數，國立大學學歷者為3.3萬元，私立大學則是3.1萬元；國立科大是3.2萬元，私立科大僅有3萬元，不管在普通大學還是技職領域，公立都比私立高出約2000元的月薪。

貧窮陷阱困住青年　學者嘆：有些文憑根本沒幫助

家境較差的學生，可能要繳更貴的學費，但只能受品質較差的教育，甚至領取較低的起薪，如此形成了反向分配現象，教育界亦稱之為「貧窮陷阱」，學生為了要就業而念大學，卻因此先背上學貸，又未必能找得到好工作。政治大學勞工研究所所長、高教工會理事劉梅君更直言，尤其以後段學校來說，「那張文憑對就業市場沒太大幫助。」

該要如何解決貧窮陷阱的困境？對此，劉梅君反問：「應該先釐清3.5萬元是要解決什麼問題？」對這些學生來說，真正重要的，究竟是眼前的學費，還是長期低薪、學歷貶值的情況？如果是要減輕學貸壓力，不妨考慮美國、澳洲做法，接受大學教育畢業後，若所得低於一定額度就不必還學貸，甚至一定年限以上都沒到達還款門檻時，貸款就一筆勾銷。

但對於低薪、學歷貶值，劉梅君認為比起補助學費，更該思考首先是讓教育分流，儘管聯合國人權兩公約裡，主張高等教育公共化，但公共化不該被解釋成每個人都要念大學，尤其後段學校，學生從高中、高職時就已經不想念書，為何還要讓他念大學？不如將這筆經費用於媒合企業合作，透過職訓機制培育他們就業能力，或也可以考慮仿效歐洲，在學生高中或大學畢業時，給予經費讓他們去海外遊學一段時間，有機會打開眼界。

補助學費幫不了「路邊攤大學」　工會籲建立「準公共化大學」

「補學費只是補助學生，但這對私校辦學沒有幫助。」全國私校工會理事尤榮輝則形容，台灣的大學經費長期不足，只能做「路邊攤」生意，現在幾乎每個人都能念大學，但預算讓每個人只能吃夜市牛排，都吃得飽，但享受不到有品質的教育服務。

尤榮輝指出，台灣就讀公私校的學生比例是4比6，政府投注經費卻是7比3，此外捐款給公校能夠完全抵稅，捐款私校最多只能抵20％，大大影響民間捐款意願，不管是過去社會觀感、政府政經費還是稅制政策，長期以來都造成種種不公平，也一步步拉大公私校之間的差距。


除了主張稅制修法以外，尤榮輝還拋出「準公共化大學」概念，參考準公共化幼兒園構想，補助私校師資、設備，讓私立變成準公立，同時也加速劣質私校退場，如此才能更集中資源。

尤榮輝認為，有人認為大學不是義務教育，是個人對未來就業能力的投資，政府不應為此負責，但若政府希望的是高教公共化，國家就有義務提供國民高等教育機會，更該要有實際做為，而所謂公共化不是把私校收歸國有，是讓每個人有機會就讀，且是有品質的受教環境，而非把私校消滅。

私校維持生計都嫌難　資深校長：鬆綁學費才能打國際盃

「這是2023年的大覺醒，確實公私立學校都是在替國家培育人才。」陳振貴曾擔任實踐、靜宜、嶺東3所私校校長，他贊同補助學費，但呼籲也要反思調整學費，才能讓學校有競爭力。

陳振貴指出，大學在台灣已經普及化，幾乎高中職畢業後都要念大學或科大，政府挹注經費也不曾停過，但事實上跟其他主要國家相比，每位學生能獲得的教育經費差距仍然很大，「從第一線來說，要打國際盃非常辛苦。」

他強調，在目前的情況下，私校學費幾乎主要用途都是維持生計，然而一旦面臨少子化，就可以看到學校收入減少、出現赤字下，越來越難維持教學品質，甚至出現積欠教職員薪資、扣減研究費等情況，同時私校教師也要背負招生壓力，加上待遇與公校有所落差，不僅是學生，就連公私校教師之間都不平等。

「我們去看很多學校，連維持開支都有問題了，又怎麼有辦法維持競爭力？」對此他也呼籲，應真正落實大學自主精神，有限度解除私立大學須同時受《大學法》及《私校法》的雙重管制，尤其在學費方面，能思考像比照私立中、小學的做法，由學校制定後，再報經縣市政府核定或備查即可。

根據預估，少子化效應將在2028年達到最嚴重，私校將逐步面對最嚴重的衝擊。陳振貴表示，現在的種種建言，目標都是在2028年之後，希望能留下體質健康、強壯的學校。

從政府緊抓辦學，到解嚴後百花齊放，台灣如今18歲的少年少女裡，有超過9成的人選擇繼續升學；大學的存在給了不少人翻身機會，但經年累月的結構性問題，如果不能大刀闊斧地重新盤整，不要說翻身，光要縮短差距恐怕都是艱苦萬分。