高虹安涉誣告判10月理由曝！ 北院認證「論文抄襲」：把司法當批評者噤聲工具

筆名「翁達瑞」的旅美教授陳時奮，前年在臉書抨擊時任新竹市長參選人高虹安「被指導教授除名」，並指述其博士論文涉嫌抄襲，而高虹安告人不成，今天反被依誣告罪判10月。台北地院認證論文大幅抄襲，痛斥高虹安明知論文有抄襲情事，只是擔心影響選情才提告，她大張旗鼓「提告」是想利用司法讓批評者噤聲，在偵查中卻默默減縮告訴範圍，明顯具備誣告犯意。

陳時奮提告指出，高虹安在財團法人資訊工業策進會任職，2012、2013被奉派到美國辛辛那提智能維護中心建立合作關係，高虹安藉此攻讀博士並繼續參與與資策會的研究計畫。高明知2018年4月27日提交的博士論文抄襲資策會同事、博士論文抄襲她與資策會同事、博士論文指導教授李傑合著發表的期刊論文。

陳時奮認為，高虹安參選新竹市長後，他以筆名「翁達瑞」陸續於2021年9月23日、10月18日及2022年7月22日在臉書上發表〈被指導教授除名的高虹安〉、〈師生合謀之學術不倫：李傑與高虹安的故事〉、〈高虹安退出政壇吧！〉等文章，質疑高虹安博士論文抄襲，高卻意圖使他受刑事處分、製造寒蟬效應，誣告他加重誹謗罪。

陳時奮在取得檢方不起訴確定後，向北院自訴高虹安誣告。而北院合議庭今天認定罪名成立，並判處高虹安10月，北院也公布認定高虹安觸法的關鍵理由。


高虹安知情？北院認證博士論文「大量抄襲」

北院指出，經比對本案博士論文與本案期刊論文，可見本案期刊論文中的文字、圖表大篇幅、幾乎所有文字一字不漏、顯逾合理使用範圍地被引用至本案博士論文中，足認本案博士論文有抄襲本案期刊論文之事實。而且這是高虹安親身經歷的事情，因此認定她明知此事。

高虹安向法院辯稱，自己是資策會期刊論文的第一作者，是屬於「自我抄襲」，而不符合抄襲之概念。

但合議庭認為，所謂「自我抄襲」是指作者單純引用「自己的著作」，而是否引註的問題。不過，本案被提出的（資策會）期刊論文，其實是高虹安與其他3名作者合著的，根本不屬於單純「自己的著作」。何況，該期刊論文是資策會辦理「經濟部2017年度科技專案計畫－資策會創新前瞻技術研究計畫（1/1)」的研究成果，資策會自然享有著作權，並非高虹安所認知的「自己的著作」。

合議庭比對後也確認，高虹安的博士論文除了抄襲該期刊論文以外，另外更大幅抄襲她另與其他資策會同事、大學教授合著、同樣是上述研究計畫研究成果、並於研討會發表、著作權屬資策會、篇名〈Sparse Coding for Manufacturing Quality Prediction〉另篇期刊論文。不過，另篇期刊論文，居然沒有被高虹安列入博士論文的參考文獻。

合議庭據此認定，高虹安是因為抄襲幅度過大，為了避免本案博士論文違反學術倫理的情事遭別人發現，而「刻意」這樣做的。

高虹安明知抄襲卻提告，具備誣告「直接故意」

合議庭指出，陳時奮以臉書發表高虹安論文抄襲後，並沒有違背事實，反而是高虹安明知博士論文有抄襲狀況，可見陳時奮發文一事為真，卻逕自對他提告，指稱陳時奮撰文「扭曲事實經過，且其發文前未善盡查證義務，已有真實惡意至明」，這種情為屬於「虛構事實而提告」，堪認具有誣告的直接故意。

此外，高虹安提出辛辛那提大學研究誠信辦公室（學術倫理）副研究長Jane Strasser博士2022年8月22日的電子郵件，指稱Jane Strasser博士表示，「對研究生學院而言，並無關於自我抄襲的定義，因此院方無需追究。我已驗證過，確認論文沒有版權問題。」高虹安想要舉證，自己的博士論文確實沒有疑慮。

但是，合議庭認定卻與高虹安迥異，根據Jane Strasser博士同年8月24日發給高虹安的另一封電子郵件中顯示，信件內容是「供內部討論」，足見內容應該是Jane Strasser博士的「個人意見」。合議庭也無法確認，上述意見是否有考量到本案資策會期刊論文是好幾個人合著（非單純自我抄襲）、資策會的版權爭議及具有抄襲另一篇期刊論文等狀況。而且，上述意見實際上違背了辛辛那提大學的「學生行為準則」第(B)(3)(d)條關於抄襲的規定，合議庭因此不予採信。

合議庭表示，高虹安提告陳時奮時有誣告的直接故意，不會因為Jane Strasser博士的電子郵件而受到影響。然而，這封郵件的內容僅是內部討論，她並非毫無智識程度且無社會工作經驗的人，而且本案的博士論文的抄襲狀況明顯，她當初更刻意不把資策會期刊論文列入參考文獻，在此主觀認知下，她的認定是否會轉向自己的博士論文並無抄襲？合議庭認為有很大的疑慮。

再者，高虹安一開始有增補外界質疑的期刊文件到「參考文獻」，卻沒有同時把涉及抄襲的另篇期刊論文列入。由此可知，高虹安因應博士論文抄襲質疑時，是採取採「擠牙膏」式的處理模式，當她被質疑抄襲本案期刊論文時，僅針對該篇期刊論文回應、增補而已，針對還沒被發現的另篇期刊論文，她就沒有一併主動增補，足見高虹安對於博士論文抄襲的問題，顯然意圖僥倖，抱持著「被發現再處理」的心態。

合議庭認為，高虹安本來就認知到自己的博士論文有抄襲的狀況，如果她的認知轉變，衡諸常情，應該也會將涉及抄襲的另外兩篇期刊論文一起增補到參考文獻上，而不會做完全不一樣的處理。由此也可以認定，高虹安具有誣告的直接故意，而且她在提告前案後，尚且以書狀縮減告訴範圍，也可以佐證她的犯罪故意。

合議庭更表示，高虹安提告時，也沒有以陳時奮發文時所指的原始博士論文版本當作證據，反而是以2021年8月10日增補致謝詞後的版本作為證據，更讓合議庭認定，她確實有讓陳時奮受刑事追訴、處罰的故意及意圖。



合議庭曝提告動機：讓司法成為批評者噤聲工具

合議庭認定高虹安成立誣告罪，認為她明知博士論文有抄襲的狀況，只是因為碰到選舉，為了避免陳時奮的指摘影響她的選情，進而虛構陳時奮所述不實，而對他提出誹謗罪告訴，導致陳時奮無端遭受刑事偵查，不僅虛耗偵查資源、妨害司法權行使，還讓陳時奮面臨刑事追訴的風險，所為相當不應該，應予懲罰。

合議庭抨擊，高虹安提告加重誹謗的動機就是「以司法做使批評者噤聲之工具」，高虹安提告時是大張旗鼓按鈴申告並接受媒體拍照訪問，直指陳時奮不實指控她博士論文抄襲、灌水，還要求陳時奮不要躲在螢幕後面，出來為自己的言行負起應負的法律責任，當她達到政治目的時，在偵查中卻默默地以書狀欲減縮告訴範圍，不願意告論文抄襲部分，可以佐證她確實有誣告犯意。

而高虹安誣告他人的罪名是加重誹謗罪，法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。

合議庭衡量，從高虹誣指陳時奮罪名的輕重程度、對陳時奮被刑事追訴處罰的危險與高虹安的動機及行為惡性，另清查認為高虹安沒有前科紀錄，足見素行良好，可以作為從輕量刑的考量。不過，高虹安一概否認犯行，飾詞狡辯，未能正視所犯，其犯後態度不佳，因此無法作為量刑的有利考量。

合議庭綜合考量高虹安的家庭成員及經濟狀況，自陳博士畢業的智識程度，曾在資策會、鴻海集團工作，並曾任立法委員、新竹市長，現遭停職的經歷，決定量處有期徒刑10個月。全案可上訴。