【更新】柯文哲涉貪北檢二度抗告　高院完成分案結果最快明日出爐

民眾黨黨主席柯文哲因涉貪被押，台北地檢署於12月26日起訴後，法院3000萬交保，北檢不服提出抗告，法院拉高保釋金到7000萬同時配戴電子腳環等科技監控設備，對於這個結果，北檢認為無法防止柯文哲勾串共犯或證人的可能，在收到裁定書後，今(12/31)日下午17時30分二度對柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗等4人提出抗告，阿北等人能否如願好好陪伴病重的父親，就看高院裁定結果。

北檢提出抗告後，北院火速將卷證送到高院，高院表示已收到並完成分案，但因案卷很多，今(12/31)日不會有裁定結果。

北院之前裁定柯文哲3千萬元交保、威京集團主席沈慶京4千萬交保、台北市議員應曉薇1500萬交保、柯文哲「大帳房」李文宗加保800萬元，4人均限制住居，另限制出境出海8個月；檢方抗告後，高院撤銷發回，北院重新裁定柯文哲7千萬元交保、沈慶京1億元、應曉薇3千萬、李文宗2千萬元交保，4人均須配戴電子腳環、每天須拍照回傳監控中心及設置居家讀取器（等於宵禁）。

對於二次裁定的結果北檢仍無法接受，因此在今日下午17時30分再次提出抗告，北檢這次抗告，特別發布新聞稿，以4點理由說明：

一、 原裁定認定被告柯文哲等 4 人犯罪嫌疑確屬重大，若經判決有罪確定，重刑可期，可能伴隨高度逃亡風險，故除諭知被告等提出鉅額交保金額外，並命被告等均應接受如原裁定所示之科技設備監控，此固可降低被告等逃亡之風險，惟於被告等行動自由未受拘束之情形下，仍非屬100%之無風險措施，且對於防止被告等與他共同被告及證人間之接觸、串證行為，亦難起效用，而有妨害將來審理發現真實之訴訟目的。

二、 被告沈慶京、應曉薇於偵查初期即有逃亡之事實，且沈慶京於「國內」資金壓力沉重，於「國外」復有投資置產，足認渠等均有高度逃亡可能，一旦發生逃亡情事，不僅妨害審判程序與真實發現，更嚴重斲傷司法公信力。

三、 原裁定指摘被告許芷瑜於本案起訴事實之涉案情節不明乙節，檢察官於抗告書再度強調被告許芷瑜並非柯姓被告口中所稱之「愛玩的小朋友」，而是負責為柯姓被告處理私密行程及保管財務、收受金錢之重要角色。綜觀偵查中發現：

(一) 柯姓被告於2022年10月24日，在市長辦公室內踩著飛輪見證人邱清章，邱清章將陳盈助委託代為轉送之現金新臺幣（下同）300萬元，放在市長室地板上，離去後，柯姓被告即將上開款項交與被告許芷瑜處理。

(二) 眾望基金會於111年12月初存入之150萬元款項，業據證人即被告李文宗任職北捷公司董事長之秘書范雅琪證述，係被告許芷瑜將現金 150 萬元拿至北捷公司樓下交付證人范雅琪。

(三) 柯文哲於 112 年 3 月間，親自前往臺北市中正區醒吾大樓拜會證人「悟覺妙天禪師」之悟覺妙天，並帶走悟覺妙天交付裝有現金 1,000 萬元之皮箱，柯姓被告收受該1,000 萬元現金後，亦交付被告許芷瑜保管，被告許芷瑜再依柯姓被告指示之金額，逐筆交付被告李文宗、李文娟，以處理新故鄉協會之事務。

(四) 以上事證，可認柯文哲收受鉅額現金款項後，多直接交給被告許芷瑜保管，並做後續運用處理。被告許芷瑜於犯罪事實中之角色，舉足輕重。且被告許芷瑜係柯姓被告教唆逃亡在外，犯罪細節尚待緝獲後釐清查明，兼衡以現今科技發達，渠等亦可能利用通訊軟體或透過第三人作為串證管道，故為防止勾串，即有羈押柯文哲之必要。

四、 本案柯文哲、沈慶京、應曉薇等被告之實際權勢及實質影響力，均為公眾週知之事實，倘渠等交保在外，恐影響共同被告及本案重要證人之陳述。例如，某證人(應指蔡壁如)曾於偵查中具結證述工作簿「wen」就是柯姓被告等語，惟該證人於柯姓被告交保後接受媒體採訪時，卻否認此情，顯見該證人前後陳述不一致，即為適例。

五、 本署為審判程序之順利進行，確保發現真實，依法提出抗告。

另外，有關於許芷瑜涉案的部分，台北地檢署在今年10月25日對他發布通緝，當時的案由為《政治獻金法》，通緝時效完成時間為2049年6月間，然而隨時偵辦的進度，發現許芷瑜與柯文哲共同涉犯《貪污治罪條例》違背職務收賄罪，因此擴張通緝時間，自犯罪完成日開始計算，通緝時效完成時間為2062年。

17:53 出版
19:28 更新(高院完成分案，裁定結果最快明日出爐)