聯發科工程師在寒舍艾美酒店游泳猝死！家屬求償千萬二審又吞敗

聯發科王姓工程師2020年盛夏晚間，到台北市寒舍艾美酒店附設游泳池游泳，卻出現「胸悶、呼吸不到空氣」的情形，送醫不治。家屬怒告寒舍負責人蔡伯翰及職員過失致死罪，檢方不起訴確定，家屬另向蔡伯翰及寒舍員工、富邦產險公司求償2566萬，一審敗訴，家屬上訴改求償1300萬，但二審今天仍駁回。可上訴。

調查指出，王姓工程師2020年7月29日持美國運通Centurion卡，依據寒舍艾美酒店與美國運通簽訂的「美國運通Centurion卡貴賓禮遇計劃」活動，持卡到寒舍艾美附設的艾美會館免費使用游泳池。

家屬指控，王男在晚上7點26分上岸後，曾向寒舍員工黃姓、張姓員工表示自己「胸悶、呼吸不到空氣」，王男拜託張姓員工幫忙叫救護車，但兩名員工卻沒有及時將兒子送醫，陳姓救生員也沒有施以急救，導致王男在8點19分要搭計程車時昏倒，送醫後，仍於晚間9點41分不治死亡。

家屬認為，寒舍提供的服務、設備管理不符規定，沒有具備通常合理期待的安全性，蔡伯翰身為寒舍負責人，應和黃姓、張姓、陳姓員工共同負擔侵權行為責任；而且寒舍公司也應依《消費者保護法》規定負賠償責任。此外，寒舍艾美酒店已向富邦產險投保商業綜合責任險，富邦產險應依《保險法》規定給付保險金。

寒舍向法院主張，王男當晚應該是因為自身的心血管病變，引發急性心肌梗塞而導致休克身亡，由於並非使用游泳設施導致的消費事故，不適用《消保法》。從監視器畫面也可以發現，王男昏倒前意識清楚，自行從3樓泳池區步行到2樓沙發休息區，且自己換衣服、吹頭髮，難以從外觀推論他必須緊急救治；職員曾多次詢問是否要就醫，均遭王男拒絕，並非酒店延誤就醫。

家屬一審共求償2566萬，但台北地院判免賠。

家屬上訴二審後縮減求償範圍，要求寒舍蔡伯翰等5人連帶給付給王家父母各300萬、378萬9194元；富邦產險應給付王家父母各300萬、378萬9194元，共求償1357萬9744元。

高院合議庭認為，王男表達身體不適後，黃姓、張姓員工就在旁邊照料，但王男身體狀況時好時壞，對要不要就醫態度反覆，黃、張因為不是專業醫護人員，沒辦法判斷王男罹患「急性心肌梗塞」疾病，王男確定搭乘計程車就醫後，員工也馬上幫忙安排，並沒有拖延。而且王男是在離開3樓泳池轉往2樓休息區15分鐘後才昏迷，顯然和陳姓救生員的職務無關。高院因此認為，3人不必賠償。

高院也認為，事故發生時，寒舍艾美在泳池旁有安排合格救生員，游泳池雖然沒有設置高腳救生椅，但與王男死亡無關。而且王男倒地時，員工也有為他施作CPR並操作AED緊急救護設備，提供的服務符合可合理期待的安全性，並沒有因為設備設施缺失或員工管理疏失導致王男死亡。

高院認為，寒舍就本事故沒有侵權問題，也沒有違反《消保法》的情形，因此家屬無法要求寒舍、負責人蔡伯翰賠償，另要求富邦產險給付保險金。全案得上訴。