中廣贏了！黨產會認定國民黨附隨組織、追徵77億 法院全撤銷理由曝

行政院不當黨產委員會2019年認定，中國廣播公司為國民黨附隨組織，命中廣將不當取得財產的土地建物移轉國有，已移轉部分追徵77億餘元。但台北高等行政法院認定，國民黨當年因「黨政軍條款」退出媒體，黨營中央投資公司把華夏公司（持有中廣近97%股權）出售給榮麗，中廣當時就脫離國民黨實質掌控，因此並非附隨組織，黨產會基於錯誤事實而追徵、移轉國有的處分一併違法，今天逆轉判決撤銷處分。全案可上訴。

被移轉國有、追徵77億，中廣提告反撲

判決指出，黨產會2019年9月24日做成處分，認定中廣是國民黨附隨組織，也認定中廣2018年12月31日資產負債表中所列的資產，扣除負債後，有2億524萬3934元屬不當取得財產，土地建物則要在處分送達次日起30日內全數移轉國有，不當取得財產中已移轉的部分則追徵77億3138萬9185元。

中廣自認並非附隨組織，不應追徵款項及移轉國有，也砲轟黨產會組成違憲、聽證程序違法，提行政訴訟要求撤銷處分。

北高行認為，黨產會做成處分的程序並沒有違法，黨產會舉辦的聽證會屬於調查證據的方式，並沒有聽證事由與實際討論內容不符、突襲不符程序正義的情況，而黨產會邀請邱家宜、江雅綺、張人傑作為聽證程序的學者專家，也沒有違法。黨產會的組織、程序和權限更未違憲，黨產會並非準司法程序或法院合議庭，聽證程序公開透明且接受司法審查，並沒有損及中廣權利。

中廣曾由國民黨實質掌控

合議庭指出，中廣早年曾由國民黨實質控制其人事、財務或業務經營。

國民黨早年持有中廣股份，黨股代表人及董監事、董總候選人名單均需要國民黨審議，後期則改由黨營的華夏公司用指派法人股東的方式持股。在人事方面，中廣員工的保險、人事、退休辦法仍由國民黨中央委員會的財務部門考核及節制；而在財務方面，中廣從銀行貸款到員工薪水等支出，也必須經過國民黨審核，轉投資電視事業更依照國民黨指示，也必須向國民黨報告業務經營情況。

中廣是依國民黨指示執行政策宣傳工作，廣告業務也是旨在達成國民黨交辦的任務，不是為了營利，而且中廣業務經營績效好的話，還會受到國民黨黨中央嘉勉。

即使如此，合議庭卻認為，國民黨請中投在2005年把華夏（持有中廣96.95%股份）全數過戶給非黨營的榮麗公司時，中廣就已經脫離國民黨實質掌控和控制，黨產會處分誤用華夏簽約出售中廣股權給其他公司的時間點，認定中廣並非用相當對價轉讓，是在錯誤事實的基礎上做出違法認定，中廣訴請撤銷有道理。

「黨政軍條款」逼國民黨出售華夏三中股權

合議庭解釋，2003年12月24日，政府公布的《廣播電視法》第5條之1「黨政軍退出媒體」的規定，導致國民黨即將因為實質控制中廣而違法，應該在2年內改正。國民黨為避免觸法，由中投出面和榮麗公司在2005年12月24日簽訂收購股份合約書，主要購買標的為「華夏公司全部股權」，榮麗因此取得華夏持有的三中（中視、中影、中廣）股權。

榮麗既然取得華夏股權，當時華夏持有的中廣股權為96.95%，依據《公司法》規定，榮麗已取得中廣有表決權的過半股權，榮麗和中廣就屬於控制公司和從屬公司的關係，而且中廣董監事後來也變更為余建新，而非國民黨代表。

合議庭認為，此事足以彰顯國民黨及其黨營事業，和中廣在實質或形式上都切割了，中廣已經實質移轉給榮麗。

中廣早脫離掌控，黨產會認定時間有誤

合議庭解釋，榮麗實際上只願意購買中視，其他兩間公司則想另尋買家，另外簽訂信託契約書，是為了讓債權人中投能繼續協助榮麗處分華夏其他資產，讓榮麗可以更快速償還債務。至於為什麼要簽訂信託契約書？合議庭認為，他們的目標是為了盡快達成出售中廣等資產，並不是讓國民黨再度實質掌控中廣，中廣也沒有回復由國民黨實質掌控的情況。

所以，華夏之後和好聽、悅悅、播音員及廣播人等4家公司簽約，將持有中廣的97%股份全部轉讓給4家公司，中投等債權人才有機會清償款項。

合議庭認為，榮麗在2005年購買華夏股權並辦理過戶後，中廣就已經脫離國民黨實質持有及掌控，因此，根據黨產條例第4條第2項規定，黨產會認定「非以相當對價轉讓」的時間點與轉讓對象，應該不是華夏和好聽等4家公司簽約時，應該是榮麗和中投訂約、而且將股權全數過戶給榮麗的時候。

合議庭指出，黨產會引用華夏在2006年12月22日簽約把中廣股權出售給好聽等4家公司的時間點，去認定中廣是「非以相當對價轉讓」，並不符合黨產條例規定，顯然是基於錯誤事實作出認定，如此一來，黨產會後續的追徵、移轉國有的處分，當然也是違法。

合議庭進一步解釋，至於國民黨和黨營事業與榮麗之間，關於中廣股權的交易，是否符合黨產條例第4條第2款的「非以相當對價轉讓」規定，涉及黨產會依照黨產條例法定程序認定的權限，基於權力分立原則，法院不能在本案訴訟程序中調查而行使權限。

合議庭認定中廣主張有理，今天判決撤銷黨產會處分。全案可上訴。