【菸蒂作戰4－2】「眼不見為淨」是假的　一昧禁卻沒配套讓街頭被「菸沒」

1998年修正《菸害防制法》規定3人以上空間禁止吸菸、室內場所全面禁菸，吸菸場域轉換到生活四周，散落在水溝、人行道、花圃、後巷等城市各個角落，這些年政府環保單位只要構思「集菸桶的設置、空間的提供」，或是擬定買菸需有攜帶式菸蒂盒等配套措施，就會被批評是「暗示大家這裡可以抽菸」、「鼓勵大家吸菸」，也使得菸蒂亂丟問題非但未解決，甚至更加嚴重。

《菸害防制法》第16條第2項規定，除吸菸區外不得供應與吸菸有關的器物（如熄菸筒等熄菸設施等），但是「不處理吸菸者的吸菸需求」、「吸菸者在外要處理自己造成的菸蒂」的政策原則，實際上根本很難落實吸菸者將濾嘴「自律」（自濾），只是造成菸蒂亂丟現象愈來愈嚴重，街頭到處被「菸沒」。





環保署（環境部前身）曾在2010年研議規範吸菸族要使用攜帶式菸蒂盒，不只菸商、癮君子反對，就連衛生單位及禁菸團體都認為是「變相鼓勵抽菸」。

憂「變相鼓勵抽菸」 垃圾桶拆掉集菸桶菸蒂反亂丟

這導致這些年地方環保單位都很謹慎處理避免碰觸「禁菸政策」，有些行為卻是「矯枉過正」，導致菸蒂亂丟是更加嚴重。

《太報》記者5月實勘西門商圈武昌街二段徒步區，沿途40座行人垃圾桶大都有附掛集菸桶，唯獨靠近3間便利超商共6座垃圾桶被拆掉集菸桶，詢問清潔隊員得到答覆是「超商前面騎樓是禁菸區」。

荒謬的是，垃圾桶是設置在徒步區人行道，並非禁菸區的騎樓範圍，偏偏超商附近的垃圾桶，往往是吸菸者的「熱區」，卻不給熄菸設施的結果，導致一夜過後垃圾桶上方、周圍丟滿菸蒂，若下雨就被沖到水溝流入大海。





RE-THINK執行長黃之揚表示，2020年做「西門町吸菸者調查」，有很多吸菸者反映台灣禁菸區規劃，缺乏相對應提供設置吸菸區或集菸桶等配套措施。他認為問題出在「台灣缺乏系統性的禁菸區規劃，都是點狀式的推行，導致要在城市設置吸菸區這種鄰避設施更加難上加難。」

以台北市為例，目前戶外禁菸區超過2500處，但是定點吸菸區卻僅120處。

荒野保護協會親子團北五團指導員、旅遊作家「小花」吳成夫指出，環境政策應看其行為脈絡，台灣不可能實施全國全面禁菸，現有禁菸區雖有法令規定，但實情是警察看到那裏有抽菸者也不會取締，他建議應反向思考，先設置合理的吸菸區，才能進一步規範只能在該區域抽菸，才可真正杜絕菸蒂亂丟問題。



找熱點要先了解癮君子抽菸意向　是否推回收制正反不一

董氏基金會菸害防制中心主任林清麗也認為，環境部要推行「菸蒂不落地」政策，如何找到適當地點設置熄菸筒是成敗關鍵之一。她認為好的熄菸筒規劃，會讓吸菸的人聚集到那個地方，才能落實菸蒂不亂丟及維護安全。

「現在稽查、宣導熱點都在騎樓是搞錯方向。」黃之揚指出，從訪談調查發現很多吸菸者蠻在意別人眼光，會選在暗巷等處抽菸，這些不被重視的小巷街道容易累積菸蒂，有些人看地上很多菸蒂沒有清掃，會心想「不差我這一支菸蒂」，菸蒂會因為下雨沖到水溝，這種類似「破窗效應」是未來擬定熱區政策應注意方向。

黃之揚說，吸菸者還有很強的「羊群效應」，在戶外抽菸常是種「社交關係」聚集一群人，當一個人亂丟，就會產生後續跟著做的效應，應該分析吸菸者的行為，後續政策擬定及宣導方向才會有效益。



也有環團認為菸蒂問題應該從源頭管理，看守台灣協會秘書長謝和霖建議，比照買米酒退押瓶費作法回收菸蒂，較有回收誘因。他建議每支菸應該要加收1元的回收處理費，一包菸等於要多支出20元，對於菸癮重每天至少1包的人，是不小的負擔，也才能提高他們願意收集自己菸蒂的意願。

不過，林清麗對此反對批評「超商員工已經夠辛苦，為什麼還要他們承受到回收菸蒂的有毒及味道的侵害？」



押金制正反意見都有 環管署：若實施會走清潔體系回收

環境部環境管理署副署長劉瑞祥說，押金制有正反兩面意見，如果要研議回收，施行方向可能不是點「數量」，而是走清潔體系的回收方式，未來會研議討論，找到對社會最好的運作方式。

沒有良性溝通平台，是RE-THINK調查抽菸者反映普遍的一種聲音，最在意的是吸菸者的空間。黃之揚建議環境部，未來推動相關政策時也能夠讓吸菸者參與，也可以減少未來政策推動的阻力。另外，他認為不要再用傳統的警語，效果也有限，例如要讓大眾省思菸蒂對海洋的危害，可以提出「你會把菸蒂丟到魚缸嗎？」

林清麗另建議，政府開放新型菸品加熱菸，環境部在擬定「菸蒂不落地」政策時，應一併思考加熱菸載具如何回收等議題。