王立第二戰研所｜美國會壓倒性通過2022國防授權法，對台灣意義究竟有何不同？

15日，美國參議院以高比數通過國防授權法，其中最讓台灣人注意的，莫過於協助台灣強化防衛戰力，若僅止於此，大概就是歷年宣示而已，建議軍方邀請台灣參加2022環太平洋軍演（RIMPAC），往年國會也有類似的建議，國人其實不需要過度解讀。

美國將台灣作為準軍事盟友、是否會從戰略模糊轉為清晰？

但如果我們將其他部分，包括與台灣實地演訓、發展不對稱戰力、以及國民兵的合作，通通放進來看，恐怕意義就大不相同。因為，以往的情況，美國財政年的國防授權法，很像是既有政策的延續，在通過法案前一年，各方大概都可以預期結果，不大會有大幅度的變化。

積極的意義是，美國這是非常認真的，把印太戰略中有關西太平洋防衛中國的計畫，開始檯面化。

檯面化？

是的，美國對於台海的戰略模糊，是數十年來的既定政策，即便每個國家都知道，美軍從未間斷與國軍的聯繫，軍事上的互動卻是曖昧不清。要說台灣即將從2022年才開始要與美軍正式開始合作，脫離現實太遠。但如此的明確表達，美軍要正式提出與台灣軍隊的演訓，這意義就是大不相同。

這意義可說好壞兩方面，代表美國很認真地看待，台灣作為準軍事盟友的地位，是否要隨著戰略模糊轉為清晰，乾脆的明確結盟，避免中國誤判美國的決心。另一方面是，台灣真的要參加環太平洋軍演，甚至與美國的國民兵交流，就代表必須玩真的，軍方無法用務虛的態度矇混過去。

中國既然真有動武可能，美國當然不能坐視不管

意思是，中國是真的有意願要對台動武，不是過去數十年單純說笑。既然真有動武可能，美國當然不能坐視不管，好壞的意義上都要逼台灣面對現實。

當然就軍事角度來說是好事，官僚不能再粉飾太平，通敵民意代表也不能繼續阻撓。對想要認真做好戰訓本務的軍人，以及支持提高實質戰力的支持者來說，能參加美國的軍演，甚至有機會與美軍正式交流，無疑都是正面的。

舉例來說，國軍在美國路克基地的飛行員，長年與美國飛行員交流，當你與世界一流的軍隊一同演習，雖然承受極大的壓力，但若是能有突出的表現（比方說在演習中擊敗美方飛行員），還被對手肯定，那就表示我們飛行員的素質其實也是世界一流，空軍如此，其他軍種當然也一樣，尤其是在自家場域演習，那種「把冠軍留在家裡」的榮譽感，更能激發臺灣軍人的驕傲與自信，當然，全民也與有榮焉。

我們或許會有幾年時間，將很痛苦的發現，台灣軍隊欠缺的部分很多，需要補強的地方有夠多，但至少不會務虛，戰力可以實質得到提升，長期而言對軍人的形象有幫助，更可以增加民間的全民國防意識。

不過，在短期內我們台灣人不能再這麼寫意了，美軍是否會重返台灣，甚至升級成為駐軍協議，都還言之過早。再說以現代戰爭來說，駐軍與否的宣示意義較大，實質上的海空協助遠遠有用。我們國人要認知的是，現代戰爭跟電影演的是大不相同，你不會看到漫天砲火，也不會飛彈數以千計的飛來飛去，真正的戰場會很沉悶，尤其當台海戰事爆發時，台灣實際上是沒有前線後方之差。

台灣和平太久，太多人忘記了戰爭的威脅

說明白就是，軍事紅利消失，台灣將要負擔更高的軍費，軍事訓練的紮實，與更多的軍事基地的部署，代表的是管制區域將會擴大，以後演習將是家常便飯。

我們能夠忍受每年多上千億的軍事開支嗎？

台灣人民可以接受役期調回一年以上嗎？

經濟與社會面上能接受不定期的大規模演習嗎？

說真的，這都是未知數，台灣和平太久，太多人忘記了戰爭的威脅，甚至以為可以當蝙蝠，在美中兩邊取利。筆者知道各位一定有疑問，我們難道就不能反過來親中，去威脅美國給予更多好處？

這當然是可以，但前提是台灣的軍事力量要夠大，大到兩邊都覺得欺負台灣沒甜頭。歷史上想當蝙蝠，自己卻沒有軍力的國家，根本撐不了多久，只要大國平衡稍一改變，立刻就面臨亡國災禍，沒有大國會接受徹底左右逢源的小國存在。

意思是，美國很認真的要加強台灣防務，也就代表認真的看待台灣地位，不會接受、容許台灣以蝙蝠自居，胡蘿蔔加大棒政策可不是假的，台灣沒有那個本事被美國用大棒認真敲打卻還過得下去的國力。

所以投靠中國不就得了？別鬧了，台灣現狀是美國的勢力圈，以美國的角度來看，投靠中國叫做背叛，絕對用大棒敲死，不可能資敵。今天可以寫一份協防台灣的計畫，明天就可以出一份攻打台灣的報告，別忘了台灣主要的現代武器，幾乎都是美製品，有幾根毛美軍是一清二楚。

講這麼多，或許是聯想力太豐富，但事情有利皆有弊，當美國逐漸放棄戰略模糊，也就代表台灣內部不再有選擇餘地，差別只是在於戰爭的對象是中國還美國而已，沒有坐山觀虎鬥的本錢。

戰略清晰，也就是台灣要認真的面對軍事事務，這不是執政黨一黨的問題，所有支持者都要想清楚，我們做好經濟、社會上有所犧牲的準備嗎？