論文誣告案三度開庭！翁達瑞函調資策會資料 高虹安爆氣：針對我、想定我罪

新竹市長高虹安因論文門案遭翁達瑞（旅美教授陳時奮）自訴誣告，台北地院今天第三回合開庭，翁達瑞未現身，但委託律師聲請函詢資策會與高虹安訴訟案的理由、研究契約書等大批資料等。高虹安反轟，本案是告誣告，卻拿一堆侵權和著作權的資料來討論，調閱研究契約書更「莫名其妙」，「看起來是希望拿資策會回函定我罪、證明我有問題。我覺得很奇怪。」

翁達瑞今天因為美國大學剛開學而首次在法庭上缺席，反觀高虹安身穿水藍色套裝，精神奕奕的出庭，前新竹市美女發言人徐千晴雖然卸下職務，但今天仍穿著白襯衫及火辣的黑色迷你裙，亦步亦趨的陪前老闆出庭對戰。

即使法庭上少了頑強對手，但和前兩次開庭一樣，雙方開庭火花依舊。


包山包海！翁達瑞聲請調查6大證據

北院法官一開始就整理出「誹謗案告訴範圍」、「誣告案事實是否即誹謗案範圍」、「如是，誹謗案有無虛構」及「高虹安有無誣告」等4個爭點。

接下來，法官詢問雙方有沒有要調查什麼證據？高虹安律師團表示，沒有特別需要調查的證據，但翁達瑞委任律師團儼然有備而來，當庭向法官聲請調查6大證據，並希望法院發函資策會調一堆資料。

翁達瑞律師團聲請調查的證據包括，第一、希望法院函詢資策會當初提告高虹安違反著作權的理由和訴訟進度。第二、希望勘驗高虹安博士論文在網路下架的事實始末。第三、希望法院能調閱資策會的「研究契約書」。律師團特別解釋，這部分是因為高虹安在博士論文增補的謝辭曾經提及有專案報告，若當初資策會有計畫案的話，雙方應該會簽署一份研究契約，例如要求乙方如欲公開執行發表成果，應有固定格式等規定，該證據是希望確認高虹安在資策會專案報告研究計畫的角色，以判斷有沒有侵權問題。

律師團也提出，第四、高虹安曾提及和指導教授、校方曾確認過博士論文的增補時間，這部分，希望高虹安能提出修改論文的相關紀錄。五、高虹安的博士論文在網路被下架，這部分請對方提出網站的通知資料。六、請高虹安提出博士論文的切結書和翻譯的電子郵件全文。


高虹安開轟：莫名其妙、浪費法院時間

高虹安仔細聽對方律師團的主張後，顯然越聽越火，她狐疑地說，「為什麼要調閱資策會針對學界的委託契約書？契約書是委託學界的研究，根本沒有確認計畫，研究案我就是第一作者，跟委託學界的狀況是兩碼子事。說我是員工（意指不適用該委託契約），又說我要遵守這份契約，真的是『莫名其妙！』。」

她質疑，「為什麼要拿幾百年前（比喻很久以前）的切結書來講，而且又拿出朱立倫（美國紐約大學）的切結書，這和我們學校根本（美國辛辛那提大學）不一樣，你們要不要提出切結書正本？至於電子郵件等資料，這應該也是你們自己去舉證的。至於博士論文的網路下架通知，我現在就可以告訴大家，『我沒收到』，無從舉證。」

高虹安一打開話匣子就停不下來，她流利地嗆聲，「本案重點應該是討論誣告罪，不要再拿一些侵權和著作權的資料來討論，以免浪費法院時間。自訴人（翁達瑞）剛剛提到的調閱內容，看起來就是希望資策會回函『很多東西』，希望資策會回函能證明『我有罪、我有問題』。這些向資策會大海撈針的函調資料，是沒必要的，要調閱空白的學界委託契約，就是在針對我...我真的覺得很奇怪。」


高虹安的律師王世華解釋，被告有「不自證己罪」原則，本案核心是在審誣告案，不是《著作權法》，很多資料根本沒有必要調查。另名律師柯志諄則使出回馬槍說，「博論網路有沒有下架和本案有什麼關係？高虹安當時是資策會的員工，沒有委託學界的適用問題，對方舉證『不負責任』，要提告應該搞清楚。」

受命法官聽完以後向自訴人解釋說，要函詢的內容範圍過大，會很像在「釣魚」，建議自訴人縮小範圍，否則資策會也不知道如何回覆。法官要求翁達瑞方面必須在3周內整理聲請調閱的理由狀，全案諭知改期開庭。

而開庭後，翁達瑞委任律師洪士傑向媒體解釋，「自訴程序的自訴人，原則上沒有公權力，但翁達瑞認為被誣告，因此有權利向法院聲請調查他認為的事實，才會聲請函詢資策會在高虹安任職時簽署的契約文件，這是自訴人的『正當權利行使』，絕對不是浪費司法資源。而且，高虹安在博士論文裡確實沒有引註在資策會任職的相關報告或是期刊論文，資策會事後也對高虹安提告，因此，我們才會在法庭上聲請調查證據。」