國會職權修法大法官一面倒准了「暫時處分」！ 僅2人對「這部分」有雜音

《立院職權行使法》裡的總統國情報告等六大部分爭議條文及《刑法》藐視國會罪等，今天被憲法法庭裁定暫停適用。15名大法官幾乎是一面倒取得共識，但大法官蔡彩貞仍對「罰鍰」、「刑責」等規定提出部分不同意見書（大法官張瓊文加入），她主張質詢（或反質詢）科處罰鍰涉及的損害非難以回復且重大，且相關條文也被停止適用，導致凍結藐視國會刑責的利益未明顯大於不利益，不符暫時處分的要件。

大法官蔡彩貞的不同意見書認為，職權行使法第25條第5、6、7項，第30 條之1第2項及第 48 條第2項（罰鍰規定），與《刑法》第141條之1（藐視國會罪）等規定暫時停止適用部分，她礙難贊同，因此提出部分不同意見書。大法官張瓊文也加入。

不同意見書指出，就法規範憲法審查而言，是為了落實維護客觀法秩序功能不可或區的機制，但因為容許憲法法庭以「初步權衡」排除代表民意機關的立法院制定法律的效果，可能涉及「反多數決」，因此必須謹慎使用。

尤其是國家機關、立委作為聲請人的案件更要注意，因為這類案件和人民聲請必須用盡司法審級救濟程序不一樣，並未經過司法裁判確認的事實作為依據，而且審查的標的如果又是剛剛才公告施行的法規範，實際運作產生的效果尚待觀察，大法官審查暫時處分必要性時，就必須要嚴謹。


罰鍰處分並非難以回復，不須宣告暫時處分

不同意見書認為，相關罰鍰（對被質詢人、被提名人等）的規定，涉及的損害並非難以回復且重大，沒有暫時停止適用的必要。

因為罰鍰處分對受處分人而言，雖然屬於財產權上的不利益，但除非罰鍰數額龐大，導致出現影響受處分人生存或一般正常生活的例外情形，原則上，並非不能透過金錢賠償方式回復，因此不屬於「難以回復」之損害。

而且，職權行使法對於罰鍰處分，也明文訂出可以透過行政訴訟等司法程序救濟，因此，無法認為損害已到「具有急迫必要性，而無其他手段可資防免」的程度，不符合宣告暫時處分的要件。

此外，根據職權行使法第25條第5項、第6項（編按：被質詢及連續罰等規定）的罰鍰規定，要處以罰鍰應具備前提要件，但這些前提要件都已經被憲法法庭宣告暫停適用，因此純屬處罰效果的處分，已經沒有適用可能性，由於規範功能空洞化，因此不會造成「難以回復之重大損害」。


藐視國會罪入刑，暫時處分的利益未大於不利益

不同意見書也認為，根據藐視國會的刑罰規定（編按：公務員在聽證或質詢時，就重大關係事項虛偽陳述，可處1年以下徒刑），暫停適用的利益沒有顯然大於不利益，不符合宣告暫時處分之要件。

不同意見書認為，雖然大法官的多數意見都認為，如果被告發人因為這項規定而被訴追犯罪，可能蒙受難以回復的程序性重大不利益，屬「難以回復之重大損害」，因此宣告暫停適用。

不過，宣告暫時處分要防止的損害，不只限於侵害人民基本權，還包括針對《憲法》基本原則及其他重大公益造成的損害。而該項刑罰規定的成立前提要件，已經由憲法法庭裁定宣告暫時停止適用，因此該行為是否會被告發、追訴或案件數量多寡，尚待審慎評估，如果暫停適用這項規定，假設該規定事後被判決違憲，是否會有讓受告發人免去訟累的利益，不是全然沒有疑問。

縱使像多數意見說的，（宣告暫時處分）的確有防止受告發人受到訟累的利益，但同時也無異是昭告聲請聲請釋憲的人（只要涉及法規範審查），都可以用「防止訟累」作為理由，讓憲法法庭作出裁判前，就對爭議的法規範做成暫時處分，聲請人可能藉此達到阻止法規範的施行、拖延裁判執行的目的，造成制度濫用，加重司法負荷、影響司法資源合理分配的骨牌效應，可預見將對公益造成損害，而這種不利益顯然大於暫時處分預設的利益。

在權衡宣告和不宣告暫時處分的種種利益和不利益後，仍難認為暫停適用刑責規定的利益的確大於不利益，不同意見書因此認為，這項規定不應暫時停止適用。