眾聲視野｜國民黨玻璃心，誰說穿火燒國旗T恤就會觸法？

總統府發言人丁允恭穿著國際橋牌社T-Shirt受訪，因圖片意象而飽受爭議。（圖片來源／丁允恭Facebook）

有趣的是，僅因爲一件圖片意象，包含不同訴求的民眾，有人舉國旗、有人拿打火機的T恤，就需勞煩立委大人當面要求蔡清祥調查？就算真如洪孟楷的個人理解，穿著一件畫有「火燒國旗」圖樣的上衣，怎會有犯法的可能性？

刑法160條侮辱國旗國徽及國父遺像罪，爲保障國家尊嚴而訂定，向來爭議頗大。台灣社會進入民主化後，另一條專以用來迫害白色恐怖時期政治犯的舊刑法100條，在法界前輩與強大民意壓力下終於促使國民黨政府修法。

雖然刑法160條處罰程度上遠不及舊刑法100條，但仍然牴觸憲法中對人民言論自由保障，近年來不同陳抗中也能夠看見侮辱國旗罪的使用，特別是以火燒、持美工刀損壞國旗表達抗議過去國民黨威權統治的立場。

而我國國旗受特殊歷史背景影響，國徽與國民黨黨徽只有距離、比例差別，相似度極高，附帶一提，海軍的艦艏旗也跟國民黨黨旗類似，其他國徽、黨徽易混淆的，還有警政署、消防署旗幟。

或許這能解釋洪孟楷看到特定場景意象就暴怒的玻璃心，直白說，國旗上面容易讓人誤會的黨徽，才是國民黨在意的重點。可是，身為立法委員應該了解刑法160條背後的違憲疑慮，以及內涵的強烈黨國威權遺緒。

立委洪孟楷針對此事件在臉書發表了兩次評論。（圖片來源／擷自洪孟楷Facebook）

國旗國徽與政黨黨徽分別代表不同的政治價值與意識形態，是否可以事前審查，且加以限制。並以相對高強度的刑罰處置，而不是選擇相對較輕的行政罰。

對於其中的問題，過去也有退休律師郭憲彰刻意前往高雄地檢署公然燒國旗及國父遺像，以身試法，盼定罪後，聲請釋憲。如今其他案件，也有高院法官停止審判聲請釋憲中。

此外，相關判決也經常以整體抗議行動，符合學理上「象徵性言論」的看法，是透過本身言論、行為傳達個人理念，沒有侮辱中華民國的意圖，而判決無罪。實際上有關於意圖的認定，非常困難，除非是威權時期，否則要指控一個人穿著一件要火燒國旗圖樣的衣服就是犯罪，根本不可能。

民主時代，對於國家尊嚴的看法，見仁見智。何況民間都能發起台灣應「正名制憲」的公投提案，中華民國的憲法、國號都可以被挑戰，繼續倚靠刑法強迫人民尊重國家，得不到民眾打從心底的認同。

過去一黨獨大不容異聲的年代早就遠去。很遺憾，國民黨還是沒能跟上民主化的腳步，即便有青年立委，若是有個威權的老靈魂藏在身體裡，那又如何？

作者：陳冠甫

※「眾聲視野」匯集各路觀點，成為大眾的傳聲筒。歡迎投稿至太報：contact@taisounds.com