「私校沒資金對教職員才是傷害」　學者籲：鬆綁財團入主限制

「私校退場條例」通過一年後，迄今已有7所大學曾被列入教育部輔導名單，然而法律學者指出，在公部門資金無法協助填補財務下，法規卻又不信任財團入主，形同加速私校退場，高雄大學法律系教授廖義銘便比喻，目前條例宛如「黑洞」，讓一切民間能量都無法投入，但若無資金進入，反而更傷害教職員權益，應該放寬相關限制。

隨少子化衝擊持續，立法院在去年5月三讀通過《私立高中以上學校退場條例》（下稱「退場條例」），迄今已有7所大學因財務惡化，而曾被列入過專案輔導名單。全國大學自主聯盟協會與當代法律雜誌今（6/30）日舉行座談會，從法學角度探討「退場條例」待修改之處。

當代法律雜誌總編輯、高雄大學法律系教授廖義銘比喻，「退場條例」幾乎是所有能量都無法進入的黑洞，台灣很多財務、人力願意投入私校，但因為相關規範使能量無法進入，縱使進入也會遭到教育行政的干預，以致於能量消失。

廖義銘表示，私校轉型必須具備4個條件，首先是建築與開發財團的挹注，第二是需要有中介集團，類似仲介銜接財團跟學校經營團隊，再者是要創辦人或其家族支持，第四是要能保障現有教職員權益，否則會遭到反對，此四條件無法完成，財團要挹注資金就不可能。

但廖義銘表示，財團入主私校後，通常希望得到董事會席次，甚至由財團代表擔任董事長，目前「退場條例」卻規範要由教育部核定董事長人選，因此董事會改選後，可能不被教育部核准，此外目前規範下，原來經營團隊、創辦人子孫也無法加入董事會，法規讓財團、中介團隊、經營團隊之間的能量無法銜接。

廖義銘認為，目前「退場條例」對於財團入主私校充滿不信任，「這是最錯誤的」，假若沒有資金挹注，對教職員的權益損害反而最大，而資金來源不是教育部就是財團，但教育部方面，除非私校法規大幅修改，變為只要私校一退場，教育部包含資金層面都要全面接管才行，但如此就是用政府預算填補私校財務空洞，從立法跟國家財政來說不太可行，因此只能引入市場資金，但目前法規卻對財團充滿不信任。

廖義銘呼籲，至少應該修改「退場條例」第14條的董事會規範，教育部從事前核准董事會名單，改成事後報備，此外也該讓原經營團隊有3分之1的席次能進入董事會， 掌握決策權。


目前「退場條例」規範，學校因條例規定而被列入專案輔導或停招後，教育部將派任董事進入董事會，即是所謂「公益董事」或「官派董事」。對此廖義銘也坦言他持悲觀態度，按規定，這些董事與學校毫無利害關係，「就算學校廢棄了，他們也只是下次不來開會」，呼籲應該將公益董事改稱為專業董事，並成為介於經營團隊跟財團之間的媒介。

輔仁大學法學院院長吳志光也指出，學校被列入專輔後，董事會改組受到限制，形同已經被教育部接管，但教育部加派的董事免負任何連帶責任，所以大部分會做的事就是讓學校停損、止損，即使做不到也能免責，完全無法救亡圖存，等於是加速學校退場。

吳志光認為，若能給學校轉型機會及空間，並讓所謂公益董事有更大揮灑空間，對於私校前景就不用悲觀，但現在政策就是要董事趕快結束學校，若從歷史角度來看，為錯誤政策買單時，確實只能用矯枉過正手法，但這不是正常法治設計思維，雖然有木已成舟，但還是希望追求正常法治化。