張國煒獨拿140億！司法認證張榮發遺囑是真的 最高法院3大理由全曝光

長榮集團創辦人張榮發2016年過世，而他過世前1年預立遺囑，指定由二房獨子張國煒單獨繼承全部遺產，引發大房三子張國政向法院提出「確認遺囑無效之訴」。雙方鬥法8年，一、二審都認定遺囑有效，張國政再上訴三審，最高法院歷經1年多審理，今天以3大理由駁回上訴，讓張國煒確定獨拿140億元遺產，最高法院也公布判決理由。

張榮發預立遺囑，引發兄弟對簿公堂

張榮發於2016年1月20日過世，不過，他早在2014年12月17日就做成「103年度北院民公國字第130699號公證書所附之密封遺囑」，打算將遺產留給么兒張國煒。

大房三子張國政則率先跳出來主張遺囑無效，張國政認為，這份密封遺囑不具遺囑能力，因為既未在公證人楊昭國面前指定2人以上的見證人，張榮發也沒有向楊昭國陳述這是自己的遺囑。他認為，這份遺囑不符合《民法》第1192條第1項所定要件，應屬無效。

張國政據此向法院提出「確認遺囑無效之訴」，另外請求確認張榮發在2014年12月16日所為的「代筆遺囑無效」，一審判決密封遺囑、代筆遺囑均有效，張國政僅就密封遺囑部分上訴二審，代筆遺囑則在一審確定。


遺囑無效官司，張國政連吞2敗

兩造在二審激烈攻防，最終二審仍維持原審判決結果，讓張國政再吞敗仗。

二審合議庭的主要理由是，依據張榮發生前的醫療紀錄以及張榮發在2014年9月到11月間尚有處分鉅額財產的行為，足以認定張榮發在製作密封遺囑時，具有遺囑能力。而且《民法》第1192條第1項明定「指定見證人」的方式，綜合相關證人，即柯麗卿、吳界源、戴錦銓等3名老臣及楊昭國、劉孟芬（遺囑繕寫人）的證言，另確認密封遺囑見證人欄的簽名用印後，堪認張榮發在2014年12月16日就已經指定柯麗卿等3名老臣為密封遺囑的見證人。

根據《民法》針對「陳述其為自己遺囑」設計的要件，只是為了說明遺囑的確是自己做的就可以。張榮發在2014年12月17日做成遺囑當天，有請劉孟芬在楊昭國面前，拿出張榮發與見證人在前1天（12/16）簽署的密封遺囑正副本，這項證據已經足以確認遺囑真的是張榮發和見證人簽署的，張榮發和楊昭國確認後密封遺囑，已經符合《民法》規定的要件。二審據此認定遺囑有效。


張國政拚逆轉！最高法院3大理由駁回

理由一、遺囑制度是在尊重故人的遺志，為確保實現遺囑人的真意，避免利害關係人爭執，《民法》繼承編才會規定遺囑必須具備法定要件，才會產生效力。遺囑會有成立要件，核心的目的是在保障能夠實現遺囑人的遺願，因此，在判斷遺囑是否具備法定要件時，在解釋遺囑人的意思表示時，應該探求其真意，以達成立法目的。

理由二、根據《民法》第1192條第1項規定，密封遺囑應指定「2人」以上的見證人、向公證人提出、且要陳述這是自己的遺囑。最高法院認為，探求這項條文的立法意旨，乃是在確保密封遺囑的確是本人所做的，也可以經由見證人在場見聞密封遺囑程序作為證明。

這些要件規定，並未限制遺囑人要使用「指定見證人」或「陳述自己遺囑」的做法，而且陳述的內容，也不必涉及遺囑內容。

倘若綜合遺囑人的言行、遺囑人與見證人的關係、遺囑人與公證人間的互動、見證人是否全程在場見聞及其他一切情狀後，已經足以確認在場的見證人的確就是遺囑人所指定，而且遺囑人也表明密封遺囑為自己遺囑的意思，就符合《民法》規定的法定要件。不用強制遺囑人一定要在公證人面前指定見證人，或是遺囑人的陳述須包含「是自己的遺囑」等特定文字，以免無法達成規定的宗旨。

理由三、原審基於採證認識的職權行使，認定張榮發在作成密封遺囑時，具有遺囑能力，而且在場的柯麗卿、吳界源、戴錦銓，本來就是張榮發所指定的見證人，楊昭國也在密封遺囑的過程中予以確認。張榮發是在楊昭國面前，取出他簽署的遺囑正副本，並和楊昭國確認後進行密封，張榮發也有表明這是自己的遺囑，符合《民法》第1192條第1項所定的要件。原審判張國政敗訴，法律上沒有任何問題。

最高法院合議庭決定駁回上訴，遺囑官司已確定。本案承審合議庭為最高法院民事第六庭，成員為審判長李寶堂及法官吳青蓉、賴惠慈、林慧貞、許紋華。