高虹安出庭嗆檢！律師團抬馬英九「大水庫理論」解套 檢察官洗臉「貪污沒低消」

新竹市長高虹安涉詐助理費46萬元遭起訴，台北地院今開庭，主任檢察官林珮菁一開場就洗臉她利用助理帳戶向立法院詐領款項，「數額不高，但貪污沒有最低消費額」；高虹安有備而來，不客氣地反轟，「起訴書說不能流用是錯的，表格也有很多錯誤，這麼不精確、事後可修改、未經立委核章或會計簽證的數位電子表格，竟然被當成起訴重罪的依據！」

高虹安今天恢復理工人的務實個性，自己抱著一大箱證據，在陳建良、王世華、陳宗豪3個王牌大律師的陪同下，出庭為自己的清白和未來辯駁。檢方今天出動4名公訴檢察官出庭，由主任檢察官林珮菁領軍、公訴檢察官廖彥鈞、盧惠珊及李明哲伺機出擊。

檢方當庭洗臉高虹安轟「詐財」

林珮菁一開始就洗臉高虹安，足足洗了20分鐘。林珮菁強調，這些錢「都是助理的助理費，不是高虹安的助理費。她堅定表示，高虹安每個月擁有立委薪水19萬多元、直接匯入帳戶的立委問政費79072元、永齡基金會每月代付給歷久公司的10萬元及千萬元存款，她明知公費助理預算不能流用，卻接受前行政主任「小兔」黃惠玟建議，動用立委核定權，用助理帳戶向立院詐財46萬30元。「數額不高，但貪污沒有最低消費額」。

高虹安卻沒被檢察官的話擊倒，她冷靜表示，自己面試助理時都會問他們「最低期望薪資」，但不代表每個月都會給他們定額薪水，她說，助理的薪資可能會隨著辦公室需求、人員變動改變，由於是最低期望薪資，因此會有所變動，她強調，「薪資浮動是立委對助理聘用的裁量權」。

法官接著問她，「高小姐，起訴書認為你明知不得流用…還指你用立委身分要求助理虛報或浮報？」

此時，高虹安瞪大眼睛高聲反駁說，「依照金門高分院判決，人事費可以流用到業務費，起訴書所不得流用的部分是錯的。而且檢方只根據我的富邦銀行帳戶，就推論我沒有用個人財產支付辦公室開銷，事實上，我在偵查階段都有跟檢察官說，我是用台新、中國銀行等其他帳戶或現金，前後付了將近80萬元。檢方居然指控我沒有（私人）支應辦公室開銷，這是完全不對的！」

高虹安：小兔一開始建議「全部捐出」遭她反對

她表示，沒有和小兔謀議，也從未要求小兔虛報或浮報酬金、加班費，事實上，小兔一開始還向她提議「大家全部捐出加班費」，反倒是她覺得不好才作罷，才會出現後續「他們認定的『獎金』的部分」。話說到此，高虹安面露委屈地說，不曾和小兔以外的助理討論捐款或強迫捐款的事情，主要是因為「不希望助理們因為我的立委身分感到有所脅迫」。

她反擊說，立院把這些錢匯入助理個人帳戶，就成為了他們的私人財產，他們願不願意捐出部分做為辦公室事務使用，她都沒有參與，此外，根據起訴書上的LINE記錄對話，全都是小兔和他們討論的。

她更開始質疑起小兔，指稱小兔提供給檢方的收支表，內容有很多錯誤。她說，檢方在起訴書裡也多次指稱裡面有「誤植」或「查無用途」，她算算，錯誤的金額高達3萬多元，反嗆「這麼不精確、事後可修改、未經立委核章或會計簽證的數位電子表格，竟然被當成起訴重罪的依據！」

她還說，收支表上有寫到她還款5千元，她反問，「如果零用金就是我的私人小金庫，何必要還錢？」


辯方火力全開，抬馬英九「大水庫理論」拚解套

委任律師陳建良則強調，公費助理補助費的立法目的，是為了因應立法工作的專業化，提供市議員或立委完成職務的必要協助。而且高虹安的助理實際上有提供勞務，據此請領款項，立院已獲得「經濟上等價補償」，那有受損害的問題？

他還說，「無中生有」才叫詐騙，檢方完全忽略助理付出大量勞務。事實上，從助理的證詞可知，小兔等助理一天到晚在加班，陳奐宇還說過每天7點半就開晨會1小時，每周至少就加班5小時，小兔也說過加班時間絕對超過申報時數，此案根本沒有「人頭助理」詐領的問題。

律師王世華則提出9個判決見解提供法院參考，他認為，助理的聘僱酬金沒有一定客觀的固定數額，都會隨著辦公室需求所有變動，由立委自己核實，本案沒有超列，「加班不向立法院申領加班費，難道要他們做功德嗎？」

他更抬出前總統馬英九的判決，援引重要見解「大水庫理論」，他強調，雖然兩件個案的案情不一樣，但意思很像，他解釋，本案的公務支出大於所得助理費，這都足以證明高虹安沒有詐欺財物的不法意圖。

律師陳宗豪則拿出小兔和吳達偉在2020年8月6日的LINE對話紀錄，表示當時新聞提到前立委李慶華涉助理費案，吳達偉就傳訊問小兔，小兔回他「若還回來的錢，是給到辦公室支用，例如辦公室購買設備啊！所有助理吃飯啊！或只要辦公室用途，那就沒問題了！」小兔也曾表示，「只要辦公室提得出單據，帳冊清清楚楚，就不會有問題。」

陳宗豪說，「這是案發前兩人的對話紀錄，過去發生的事情，不容改變，小兔主觀上認為是合法的，反而是檢方是不是在偵辦初期就朝著『起訴』方向做偵查？而且起訴依據的帳務資料漏洞百出….」

聽到律師團在法庭上的鏗鏘有力的反擊，高虹安在法庭上忍不住笑了一下。


檢方：辯方提的部分判決已不符實務界見解

不過，檢方也並非省油的燈，反指小兔沒有法律專業，她和高虹安究竟說了什麼，毫無法律上的重要性，全案都是高虹安決定的，而高虹安以「繳回零用金」為目的去向立法院申報，根本沒給助理表達意願的機會，助理只能接受，無法自由支配或處分這些錢。檢方甚至當庭爆料，此案見報後，高虹安還請李忠庭聯繫黃惠玟，要求刪除手機裡，小兔和高虹安、李忠庭的對話紀錄。

檢方更指出，辯方雖然提出諸多過往判決佐證，但細看判決，有些內容和這件個案不符，有些更是時間久遠，早就已經不是實務界的通說，質疑辯方的見解似乎顯然和實務界的見解相違背。

曾任檢察官的陳宗豪感嘆，被告自白後，檢察官一定要再三確認被告是否真的承認犯罪，不然很可能有冤獄產生。認罪者裡面，除了陳奐宇之外，小兔和陳昱愷在檢方應訊時並沒有委任律師，而他們認罪之後，檢方對於被告有沒有施用詐術等構成要件，完全沒有調查釐清。他說，實務上有很多被告因為警方不正詢問而做了對自己不利的陳述。「檢方如果認為小兔沒有法律專業，她的說詞，高虹安就不可以相信，那我們推國民法官制度的意義何在。」

檢辯雙方你來我往，當庭唇槍舌戰3個多小時，法官暫定12月6日再開一次準備庭，諭知全案候核辦。