王立第二戰研所｜F-5E演訓意外》批評空軍不專業、漠視飛官性命，真能解決問題嗎？

從大處著眼：F5E能否繼續擔負訓練任務？

分析演訓意外，當然要從大局看起，就以這次空軍事故來看，不少批評者直指台灣飛行訓練意外太多。但要根本性解決這個問題，只能「停止訓練」，而這不可能做到。所以下一個問題，就是「F5E能否繼續擔負訓練任務」？

F5E以服役年限來說確實老舊，但全世界與台灣相同處境的國家不是沒有，「老舊飛機害死飛行員」的說法，是完全禁不起考驗，老車保養得宜一樣可以開，提出此種批評者，得先證明台灣的訓練時數與事故比確實特別高，不然這說法只是變相指責地勤維修人員失職，非常過分。

既然只能用，那麼F5E就是不得不的選擇，就算美國願意賣我們最新的F35，替代掉其他一線戰機用做訓練，那也得花時間編預算跟採購。我們現在就只能選擇讓F5E繼續服役，除非你認為這幾年都不准飛官訓練，是合理的作法。

所以，從大處著眼，F5E的問題只剩下，我們是否有替換方案，可以取代的教練機？畢竟你不能不讓飛行員訓練，又不給他們訓練用的飛機，駕訓班沒有用全新跑車在車訓的。

而這個答案是：有的。

T5勇鷹教練機，目前預計2026服役，也在2020試飛成功。目前空軍訓練就處在銜接期，新的還沒成軍，舊的只得繼續用。這是沒有辦法的事，政府不是沒有應對，請不要當一日球迷，只有失事時會在意空軍有沒造新的教練機。

現狀替代方案：持續加強維修保養、提高飛行員生存率

有人批評，F5E不過是美國的二手貨，爛貨會出事是當然的。這種稍微查證就知道並非事實，連去反駁的價值都沒有，除了早期的飛機是花錢買來的之外，後來的是漢翔獲得授權的國造品，絕非人家不要的東西。以這種說法混淆視聽，企圖打擊國軍的意圖非常可惡。

我們已經知道，F5E不是次級品，單純只是使用年限很長，會增加後勤負擔而已，那麼該怎樣去做改善？

依照最近幾次失事的原則，目前看來只有兩條路可以走。一條是持續加強維修保養的能力，但台灣空軍在這方面的表現向來優異，能降低的風險不多。另一條是提高飛行員生存率，如又出現換購馬丁貝克彈射椅的建議，已在去年事故後在軍方內部建案討論中。

也就是，該做的目前都做了，軍購不是上菜市場買菜，現金付了就有貨。就算明天就最急件處理，到貨換裝也不是這幾天的事情，時間保險一點算下半年，意思是我們要在2026全面換裝教練機前，剩下4年的時間在F5E上使用新款的彈射椅。

這問題回歸到成本上，我們是否覺得，花幾億元購買4年的飛行員保險，是有價值的。軍方預算並不是無限，這邊多一塊那邊就少一塊，民眾如果要支持，那就要視這筆支出是必要的保險支出，不能要軍方去挪用其他部分來補。若你覺得有一些費用是多餘，那也麻煩提出，交給民眾思考。

簡單說，在硬體機件上，能做的差不多都做了，更多的有點找麻煩。這道理就跟你開了一款30年以上的老車，修車廠只能跟你老車到處都可能出小毛病，但沒辦法指出哪個東西一定會壞。

訓練項目有問題？軍事演訓必須根據解放軍的可能攻擊方式而定

有批評者指出，F5E本就不該進行俯衝炸射訓練，其本職是專職的對空戰機。這個批評是有道理，但說真的現階段也沒別的辦法。因為，我空軍主力F16性能已經多樣化，兼具有對陸炸射的功能，你不能就乾脆不訓練這一項，等4年後教練機來再說。

國軍的軍事演訓需求，必須根據解放軍的可能攻擊方式而定，既然有反登陸跟反艦的需求，那麼要求相關訓練並不為過，就算教練機性能有所不足，風險也是要冒的。敵人一定是趁我軍不備時攻擊，不會等準備萬全才來自殺進攻，民眾真的要去衡量得失，不可只憑一時情感決定。

就結論而言，筆者比較擔心的是，執政黨怎樣回應？台灣空軍的訓練強度算是世界最高等級，飛官有著世界最頂尖的技術，而訓練必然帶有風險，我們該檢視的是，是否已經在努力範圍內，把風險降到最低。

若完全依照民意一時情緒走向，在軍事專業領域上橫加指導，鄉愿造成的危害會不會更大？台灣空軍在保衛領空的專業已屬頂級，為了保持戰力不墜，在可能範圍內已做了最大努力。筆者真的不曉得，趁此機會批評空軍不具專業，或是軍方只買爛貨漠視飛官性命，到底所求為何？