陸配在中國國銀工作37年 內政部「這理由」拒她在台定居遭法院打臉

中國籍配偶劉女在中國國銀任職37年，9年前嫁到台灣後取得長期居留證，但進一步向移民署申請在台定居時，內政部開會後卻以她曾任職黨政軍組織為由駁回。劉女打行政訴訟，台北高等行政法院認為，即便中國政府持股國銀達一定比例，仍須審查工作性質才能判斷是否牴觸國安利益，審酌內政部未請國安等單位詳查，日前撤銷處分命內政部重為適法裁定。可上訴。

判決指出，周男和劉女於2013年1月22日結婚，內政部2017年5月12日發給劉女長期居留證（效期到去年11月12日）。劉女2021年4月30日申請在台定居，內政部開會後認定，劉女任職的銀行是國務院所屬事業單位，章程也設置黨委規範，駁回她的定居申請，且3年內不得再申請定居。

當事人：一律駁回沒有但書，違反法律授權

劉女不服提出訴願失敗，轉而打起行政訴訟。

她向台北高等行政法院主張，自己嫁來台灣9年多，每年在台灣待超過184天，當年申請來台定居，也是出於對台灣的認同和喜愛，如今限制她不能申請定居等，已侵害家庭權。此外，根據兩岸人民關係條例授權訂定的「居留定居許可辦法」，規定現（曾）擔任大陸地區黨政軍機構或成員者一律駁回，沒有規定一定年限能申請定居的但書，顯然違反該條例的授權範圍。

她向法院表示，該銀行是營利上市公司，並非政治性機構，也沒被列入不得任職的金融機構公告名單，而她本身不是共產黨員，不受黨章約束，內政部卻將該銀行依法在章程裡的記載（設置黨委），恣意解釋成銀行為涉及黨務之政治性組織，原處分認事用法顯有重大違誤。

她主張，在中國工商銀行任職37年，從未從事政治性任務或代替政府行使公權力，她只是單純辦事員，內政部不准申請定居，違反授權明確性。

內政部：已考量當事人最佳利益

內政部則主張，中國工商銀行為中國5大國有商銀，2003年改制為中國工商銀行，是國務院所屬事業單位，該行設有黨委，由董事長兼任黨委書記，落實中國共產黨黨中央及國務院之重大決策，並進行中國共產黨在中國工商銀行之相關黨建工作，銀行實際上為中國國務院所屬事業單位。

內政部強調，劉女從1983年12月至2021年4月間擔任該銀行辦事員，依規定不准她在台定居，處分並未失當。劉女雖主張陸委會公告時沒列入這家銀行，但本來就無法列舉所有的黨政軍組織，為了顧及她在台灣的家庭權及團聚權，並未廢止她的長期居留許可，已考量最佳利益。

合議庭：未查明職務性質，不能空泛認定事實

合議庭審理後認為，劉女應訊時指進入銀行時在櫃台辦存款等個人金融業務，後轉任外勤客戶經理，到商店、企業推銷金融卡、信用卡等語，和她在退休證明上描述一致。

不過，合議庭檢視內政部的會議內容，發現只做出結論紀錄，導致法院難以判斷內政部到底考量到哪些因素，因而認定該銀行屬於黨政軍組織，而合議庭也從會議記錄也發現，內政部做成處分前，並未請移民署專勤隊詳查或請國安單位協查是否有國安疑慮，更未針對劉女任職的職務等性質，洽請國安單位和陸委會指導或提供意見。

合議庭認為，在劉女任職銀行的組織架構、職務和工作性質不明的情況下，逕自處分不准定居，已有決策事實基礎資訊不完全，以致空泛任意認定事實之違法。

合議庭表示，即使該銀行的章程有設計黨組織（黨委）等名稱，但不能逕認該銀行屬於大陸地區黨政軍機構，況且內政部也未說明清楚，劉女和黨委成員是否有關連、又執行什麼共產黨政策。

合議庭認為，根據陸委會說明意旨，最重要的應該是，任職的職務是否涉及妨害國家安全及利益，倘若國人擔任的是「黨務工作人員」就牴觸規定，若擔任「基層」或「基層業務員」，因屬一般事務性事務，不涉及妨害我國國安利益，就不違反相關規定。

合議庭認為，陸委會的說明凸顯，並非形式地、死板地發現，只要銀行的中國政府持股比例到達一定程度，就會被認定成黨政軍或具政治性機關（構），還是必須審查當事人在銀行所從事的工作性質來判斷。

合議庭據此認定內政部的處分有瑕疵，准予撤銷處分和訴願決定，至於劉女請求命內政部做成准予定居處分部分，合議庭命內政部遵照判決的法律見解重新審議後，另做成適法決定。可上訴。