中投、欣裕台股權收歸國有案 最高行政法院逆轉發回理由曝光

黨產會認定，中投和欣裕台2家公司為國民黨附隨組織，命國民黨將全數股權移轉國有，兩公司提行政訴訟對抗，但遭台北高等行政法院以「當事人不適格」為由程序駁回。不過，最高行政法院認定大逆轉，認為原審未細究兩公司和國民黨為「利害相同」的法律上利害關係人，有判決違背法令問題，今將全案發回更審。

中投和欣裕台提告後，北高行以「當事人不適格」為由駁回訴訟，中投和欣裕台均提上訴。

最高行政法院認為，該處分屬於「非授予利益之行政處分」，固然是課予國民黨義務，命國民黨將所持有的股權移轉給中華民國，公法上屬於「下命處分」，義務人為國民黨，並非上訴人（中投和欣裕台）。不過，這些並不會影響原處分主要規範目的事實，即「上訴人股份被移轉於中華民國」。

不過，中投和欣裕台的權利或法律上利益，是否會因為原處分存在（國民黨之股權收歸國有）而可能受到損害，真正的問題所在，是他們到底有沒有具備提出本件訴訟的權能。

最高行認為，就本件處分而言，股權的持有者從「國民黨」（私法人）轉換為「中華民國」（公法人），股份有限公司的股權移轉，屬於股東權利，公司應該無從置喙。

但黨產會用「行政處分」強行命令股東移轉，而且收歸國有，對中投和欣裕台的公司經營而言，不僅是經營權易主，而且還轉為國有，已影響到現行的營運方針，經營權必然受到限制。例如，收歸國有後改制為國營事業，應受《國營事業管理法》的限制，有可能會影響到兩家公司的「營業自由」。

因此，中投和欣裕台主張，黨產會的處分會讓他們遭受權利或法律利益損害，符合「當事人適格」，提起訴訟合於規定。至於原處分有沒有違法，則是屬於「起訴有沒有理由」的另一個問題。

最高行認為，原審判決只從形式上認定，中投和欣裕台屬於原處分相對人以外的「第三人」，沒有去審究上訴人和原處分相對人（國民黨）之間，其實是「利害相同」的法律上利害關係人，而且還誤引與本案無涉之保護規範理論，遽以認定「上訴人為原告不適格」，從程序上駁回上訴人之訴，自然有適用法規不當的判決違背法令的問題。

最高行據此認定，中投和欣裕台上訴有理，決定廢棄原判決發回北高行更審，另做出適法裁判。