司法院擬修法排除「測謊」做為犯罪證據 法務部踩煞車

司法院提案修正《刑事訴訟法》部分條文，由於測謊有爭議性，以往也曾衍生冤獄，司法院擬新增條文排除「測謊」的證據能力；但法務部踩煞車，認為法院在審理實務個案時已逐步形成共識，若有歧異可提請大法庭統一見解，不需要明文排除。院、部今天在立法院交鋒，但雙方意見兩極，難以取得共識。

立法院司法及法制委員會今天併案審查《刑事訴訟法》部分條文修正草案，司法院主責的《刑事訴訟法》，新增160條之一「測謊之結果不得做為認定犯罪事實存在與否之證據。但做為爭執被告、被害人或證人陳述之證明力者，不在此限。」司法院明訂「測謊」不得做為認定犯罪證據，引起法界廣泛討論。

司法院：外力、自身因素都影響測謊
司法院秘書長林輝煌解釋，測謊是透過儀器來反映受測者受測時的生理現象，再經人工判讀，檢視受測者對過去發生事實的陳述是否與跟他的記憶相符，但受測對象是人，每個人的生理、心理及情緒等狀態，在不同時間不可能完全一樣，而且每個人的生理反應受外在影響因素很多，例如可能受到疾病、高度冷靜的自我抑制、激憤情緒或其他事件影響，情緒波動不只是說謊一項，和人格特質也有相當關聯，因此很難從儀器的反應判定，是否就是說謊帶來的影響。

林輝煌表示，受測者的主觀認知是否跟事實不符，或者根本沒有把事實儲存在記憶裡，都可能影響測謊結果，所以測謊不具高度可信賴性。

而他道出的另一個理由是，測謊在我國實務運用很普遍，有高度爭議性，實務上也出現不少因測謊導致的冤獄，例如江國慶殺人案、呂介閔殺人案、黃志成盜匪案及賴廷政竊盜案等，司法院因而主張測謊不能做為認定犯罪事實存否的證據。

不過，林輝煌表示，此條文有「但書」。他舉例，若有目擊證人在審判中指證被告犯罪，但未通過測謊，也可以用來做為對被告有利的證據，該設計有利於被告。他表示，但若立法院對「存否」兩字有疑慮，司法院也同意將字眼更動成「存在」。

法務部：不宜立法排除應由實務認定
但法務部卻不贊同司法院版本，強烈主張不宜入法。法務部認為，目前搭配司法實務進行的測謊程序已經非常嚴謹，必須符合5大要素，包括除了測謊員須經過專業訓練和經驗、測謊儀器須品質良好及運作正常以外，還必須搭配受測人同意受測、受測人的身心及意識狀態正常及無不當外力干擾等要件。

法務部解釋，參諸我國現行實務見解，對於測謊鑑定證據能力的認定，其實已經形成一定標準，而法官也不能只憑測謊鑑定結果作為判斷事實的唯一依據，最高法院已透過判決設立嚴格且實務上可行的規範標準。

法務部常務次長黃謀信解釋，根據美國、日本等先進國家的立法例，都是透過法院實務發展為之，未直接用法律明訂測謊不得作為證據，而測謊的鑑定報告到底能不能當作證據，適合由法院在實務中進行個案認定，然後逐步發展成見解，若有意見可以透過最高法院大法庭作統一見解，沒有明文規定的必要性。