法官張軒豪慘了！涉酒駕上訴拼緩刑「這原因」失敗 高院判4月定讞

宜蘭地院法官張軒豪去年酒駕遭攔查，酒測值高達每公升1.05，遭檢方依公共危險罪起訴，一審判4月。他上訴拚緩刑，檢方上訴求重判。高院今天認定，張軒豪曾有肇逃緩刑前案，而從事審判職務多年，應知酒駕對公眾和用路人造成危險程度嚴重，且他在警詢時一度否認犯罪，讓公眾喪失對法官職務的尊重、執行審判的信賴，據此駁回上訴，不予宣告緩刑。全案定讞。

司法官班37期結業的張軒豪（現年約55歲），法官資歷約25年，他在去年8/19傍晚駕車從宜蘭地院離開，晚上近9點，他行經宜蘭市環市南路與縣政二路街口，因交通違規遭警方攔查，被查出酒測值每公升1.05毫克遭起訴，檢方更在起訴書中痛斥他「知法犯法，明知故犯」。

案件曝光後，司法院旋即將他停職並移送法官評鑑委員，法評會決議將他移送懲戒法院懲處，但法評會審酌宜蘭地院的回函後，僅建議輕懲「罰俸4個月」，目前全案由懲戒法院審理中。

張軒豪酒駕案涉及刑責部分，一審判他4月有期徒刑、未給緩刑，檢方和張軒豪均針對量刑上訴。張軒豪主張原審判決刑度過重，請求宣告緩刑；檢察官則主張刑度過輕，違背罪刑相當原則及社會法律感情。

二審合議庭考量後，認為一審已考量關於《刑法》第57條的科刑之所有情狀，對於張軒豪的犯行，是合法行使裁量權，客觀上沒有逾越法定刑度，也符合罪刑相當原則及比例原則，沒有違法不當，決定維持原刑度。

合議庭解釋，檢方主張原判決沒有明確認定張軒豪的飲酒時間、地點，足以影響到刑度。但合議庭認定，原審判決的犯罪事實並不在上訴範圍，原審判決已經依照卷內事證認定相關事實，張軒豪的飲酒時間、地點也不是構成要件事實，無關刑罰的加重和減輕事由，不影響刑度。

合議庭表示，檢察官和被告上訴的事由，都經由原審詳酌，沒有漏未審酌，導致量刑過輕或過重的情況，原審判處4月有期徒刑，尚屬妥適。

合議庭也表示，張軒豪雖然請求宣告緩刑，但他之前有另案肇逃案件獲緩刑宣告的前例，張軒豪從事審判職務多年，應該很清楚酒駕犯對於公眾及用路人造成危險程度嚴重，竟然還酒後開車上路，且犯後於警詢一度否認犯行，導致公眾喪失對其職位的尊重與執行審判職務的信賴，因此認定本案不宜再宣告緩刑，原審不給緩刑宣告，沒有不當。

合議庭綜合考量後，認為檢察官和張軒豪上訴無理由，均予以駁回。全案定讞。本案合議庭成員為審判長謝靜慧、受命法官楊志雄及陪席法官吳志強。