「拒留長髮」面試落空構成「容貌歧視」！ 雇主遭重罰打官司無效

王姓短髮女到一家連鎖汽車旅館應徵夜班櫃台，因不願留長髮導致面試泡湯，憤向勞動局申訴「容貌歧視」，雇主因違反《就業服務法》挨罰30萬元，只得打官司抗罰。雇主強調是因「態度不佳」才不錄取，但法院認為，市府經合法調查，人事資料表曾註記「短髮、不配合」且有竄改痕跡，夜班櫃台7個也有6個長髮，比對相關說詞後，認定構成歧視，判雇主敗訴。可上訴。

判決指出，王女2022年3月到這家面試應徵夜班櫃台職務，她所有的條件都符合，但被面試主管問到是否願意配合留長髮時卻卡關，她丟失工作卻決定提出申訴，結果桃園市政府勞動局裁罰雇主30萬元，雇主訴願無效，選擇打行政官司解套。

雇主向法院主張，面試過程和結果有沒有構成歧視，應該要從整體過程來觀察，就算過程中曾經詢問某些關於「性別」、「外貌」等特質，也不應該片面認定雇主有歧視的故意或意圖。

雇主解釋，面試主管並沒有表明拿到該職位必須「留長髮」，當時只是在介紹工作該具備的服裝禮儀及形象而已，王女就自行表示「拒留長髮」，雇主認為，雙方應該是溝通表達上有誤會，真正不錄取的原因其實是對方「面試態度不佳」，不是因為「長短髮」。

雇主也喊冤說，本件是偶然個案，公司又是初犯，旅遊業已經受疫情重創，恐難以負擔30萬元高額罰鍰，希望更改處分，採用輔導或警告手段的較輕微手段，代替直接處罰。

桃市府則向法院表示，當初調查時，已依照〈就業歧視評議委員會作業要點〉規定召開就業歧視評議委員會，委員會也納入外部專家學者，這是合法的審查決定，法院原則上應予以尊重。

桃市府也主張，根據訪談取得的人事資料卡上，發現面試主管曾用鉛筆註記「短髮中、不配合」字樣，認定雇主聲稱的「面試態度不佳」並非事實。加上王女也向勞動局證稱，對方告知，「本公司是汽車旅館，需有迎賓鞠躬動作，所以需要將頭髮紮起，避免披頭散髮。」桃市府認為，雇主不錄用的原因是和工作無關的特質「留長髮」。


台北高等行政法院指出，《就業服務法》是要保障人民的平等工作權，防止雇主因勞工的外在容貌因素而產生差別待遇，而長髮、短髮都屬於「容貌歧視」的一環。

調查指出，王女前往應徵時，面試主管告知她，「我們公司要求女生外型一致性，女生要留長髮，而妳是短頭髮，在這先詢問妳的意願，妳對留長頭髮工作有意願嗎？」王女回答，「是因為女生短髮外貌上顯得親和力不夠，所以才會要求留長？」面試主管回稱，「這是我們公司講求的形象，如果不願意的話，那就不用浪費彼此時間了。」此時，王女旋即回應，「這點我可能要再考慮一下，因為我認為女生短髮不能代表條件和工作能力不足。」之後，王女就被通知不錄取。

北高行認為，經訪談面試主管時，該主管不諱言，「申訴人（王女）在我這邊初試就未通過，原因是她無法配合公司之形象留長頭髮，所以在面試初試這關就未通過，未符合本公司錄取的標準。」而根據他拿出的人事資料卡，上頭也確實註記「短髮中」、「不配合」等，和他的說詞相符，另檢視該主管提出的夜班櫃台人員相片，發現7名女性工作人員中，真的只有1人是短髮。

合議庭根據王女學歷、能力等背景，發現她完全符合工作條件要求，頭髮長短不應該成為考量的條件，因此認定，她「不願留長髮」，就是無法錄取的關鍵原因。

合議庭表示，桃市府經過合法程序做出決定，應予尊重，且考量原始人事資料卡記載「短髮中」、「不配合」記載，但雇主提出訴願時，已被面試主管擅自竄改為「面試態度不佳」，此舉更讓合議庭認為，這是為了掩飾歧視行為而做出的舉動。

合議庭據此認定，雇主構成容貌歧視，桃市府裁罰有理，判雇主要繳30萬元罰鍰。可上訴。