被控占用辦公室遭校方求償553萬 台師大教授二審逆轉免賠

台灣師範大學教育學系王姓教授，2017年7月31日卸任教育研究與評鑑中心主任後，未立刻歸還電腦機房及部分辦公室，反而拖到2020年11月10日才還給校方。台師大認為她拖了3年多才還，妨害校方規劃和管理辦公室的權利，打官司要求返還553萬不當得利。一審判王教授如數賠償，二審今天逆轉改判她一毛都不必還。可上訴。

台師大主張，王教授曾任所屬「教評中心」主任，陸續承辦9個研究計畫，並占用教評中心的電腦機房與部分辦公室，供她及計畫研究助理使用。但王卸任教評中心主任後，已無權占有辦公室，她的舉動妨害校方規劃及管理辦公室，依《民法》179條規定，要求王教授必須返還逾3年3個月的租金和利息，計算後要求她返還553萬290元不當得利。

一審判台師大勝訴，王必須如數返還，但二審合議庭見解卻迥異，改判一毛都不用還。

二審合議庭認定，公立大學聘任的教師基於聘約關係，有義務在該大學內從事教學及研究工作，校方則有義務發放薪水。此外，教師若承接第3人的研究計畫並擔任主持人收取相關研究經費，這部分不屬於校方聘約內的業務，但研究計畫的執行因為具有獨立性，不受大學指揮監督，因此，教授如果無償使用大學設施、設備執行研究，如果經過大學同意，視為雙方「合意」成立《民法》的使用借貸契約。

合議庭認為，王教授商借用該辦公室的時間點，是在擔任教評中心主任之前，兩造間的使用借貸契約並沒有約定返還期限，因此，王教授卸任教評中心主任職務，和她擔任研究計畫主持人去使用這些辦公室，兩者並沒有關聯，不能因為她卸任主任職，就要求她歸還辦公室。

在者，爭訟的辦公室雖然算是教評中心的專用空間，但王教授承辦的研究計畫，如果牽涉保密事項或資料庫運用，就得使用經資安認證的辦公室執行，如果執行地點變更，涉及資安認證事項，仍須經過委辦機關同意。依據校方和委辦機關簽訂的協議，校方也是協議當事人一方，並因此獲得行政管理費，依約定，有義務安排適當處所。

合議庭認為，王教授執行研究計畫，也是為了協助校方履行義務，因此，在研究計畫尚未全部執行完畢前，應該認定其「借貸的目的尚未使用完畢」，校方若未協助王教授更換適當處所作為辦公室，王教授在覓得適當處所執行研究計畫並完成搬遷前，就不算是無權占有，沒有不當得利問題。

合議庭據此認定，台師大主張的不當得利並無理由，判王教授免賠。可上訴。