雙屍槍手陳福祥逃死改判「無期徒刑」定讞 最高法院理由出爐

台北市峨嵋停車場2015年發生雙屍槍擊命案，兇手陳福祥歷經地院、高院5個合議庭審理後，已經五度判死。高院更二審則判他1個死刑、1個無期徒刑，案件上訴後，最高法院針對判死部分認定他曾揮手示意被害人離開，審酌他臨時起意犯案，行兇方式非殘暴的「行刑式槍殺」，顯示並非毫無教化可能，逆轉改判無期徒刑，加上最高院另駁回無期徒刑上訴，陳福祥確定逃死。

怕交易毒品被汙錢，陳福祥早有防備

判決指出，2015年1月13日，陳福祥和台中販毒集團成員蔡宗育、蔡鎧陽約在北市峨嵋立體停車場碰面準備交易10公斤的K他命。陳福祥在言談中發現該集團成員曾涉及一起毒品款項侵吞案，懷疑就是該集團害他損失2500萬元並朋分花用，因此交易前就提高警覺。

當天在交易現場，陳福祥懷疑坐在車子裡的蔡宗育腰間似乎藏有槍支，因此先指使蔡鎧陽去買飲料，他在車外盤問蔡宗育「為何帶槍？」陳福祥發現，蔡宗育出現疑似摸槍的舉動，決定「先下手為強」，連開6槍擊斃蔡宗育。陳福祥擦掉血跡想離開現場，卻看到蔡鎧陽折返，他揮手要對方離開，對方卻走向車子看到蔡宗育屍體，陳福祥遂連開3槍，其中兩槍射中蔡鎧陽不治。事後，陳福祥向毒販頭子謊稱完成交易，拿走440萬貨款後跑路，14天後落網。

陳福祥殺人案在歷審更迭，高院更二審將他槍殺蔡宗育案判無期徒刑、但槍殺蔡鎧陽案判死刑，陳福祥均提起上訴。

最高法院上月展開「生死辯」，檢方強調陳福祥犯行明確、手段殘忍，連沒帶槍的蔡鎧陽也沒放過，符合情節最重之罪，請合議庭維持死刑判決。但陳福祥律師主張，陳福祥曾示警要蔡鎧陽不要靠近車輛，顯然不是濫殺無辜，陳也願意配合修復式司法，希望最高法院給予一線生機。

判死刑須符合公約解釋意旨

最高法院認為，原判決在殺害蔡鎧陽部分，引用《公民與政治權利國際公約》規定及「聯合國人權事務委員會」第6號一般性意見解釋，認為屬於「情節最重大之罪（或譯為最嚴重之罪行）」，卻未注意到適用之第6號一般性意見，已經被同委員會在西元2018年做出的「第36號一般意見」取代，所謂「情節最重大之罪」必須作嚴格解釋，原判決在此部分的論斷說明，已難謂適法。

最高法院也認為，有部分犯行牴觸「重複評價禁止原則」，原判決認定他的犯罪情節已達「最嚴重的罪行」，有判決適用法則不當的違法。此外，依「聯合國人權事務委員會」做出的第36號一般意見的拘束力解釋，法院裁量是否判處死刑，必須考慮被告之個人情狀和犯罪之具體情狀，原判決直接排除「矯正」的可能性逕自判死刑，不符公約的解釋意旨。

最高法院重新檢視後，認為陳福祥應是為防止殺人犯行曝光才槍殺蔡鎧陽，並非預謀殺人，其惡性及應受非難程度與檢察官聲稱的「謀劃害命取財」有出入。此外，根據法務部法醫研究所鑑定，蔡鎧陽是受到2次遠距離槍傷，雖然手段殘忍，卻有別於近距離的「行刑式槍殺」或「手段具有殘虐性、折磨歷程」的殺人態樣。

未達情節最重大，「無期徒刑」符合罪責

最高法院綜合考量後，認為陳福祥殺害蔡鎧陽部分犯行，尚未達到兩公約裡提及的「情節最重大之罪」，考量他坦承犯案、向家屬道歉並酌予賠償，如果判他罪責上限「無期徒刑」，讓他在監獄裡長期隔離並矯正，應符合他的罪責且不違反比例原則。

至於殺害蔡宗育部分，高院更二審認定他因懷疑蔡宗育藏槍另有所圖，所以看到蔡摸腰際才開槍。判陳福祥無期徒刑，但陳福祥仍提上訴。

最高法院認定，原判決已詳述理由，沒有調查未盡、理由欠備的問題，此外，原判決科刑時也兼顧所有對陳福祥有利或不利的狀況，量刑亦屬妥適，因此駁回陳福祥上訴，全案確定。