莫羽静專欄｜公共電視的爭議，到底是吵什麼？

公視近期風波不斷。（圖片來源／維基百科）

公共電視的存在意義

為彌補商業電視台的不足，著重製播品質，以非營利為目的的視角來經營，提升媒體在知識性與大眾教育上的水準基準，同時藉此透過市場機制來淘汰不良媒體。也為了與國營媒體做出區別，公共電視以公平服務公眾，為弱勢發聲，維護人性尊嚴，保持多元客觀精神，屬於全民共享的電視台。

公共電視的現有困境

在研究過台灣公共電視的相關制度後，大致上可以理解，為什麼會產生這兩類問題，雖然公共電視製作過大量優質影劇，也是各類獎項的常勝軍，但實際上公視的財務體質孱弱，有別於日本NHK和韓國公共電視能向民眾收取收視費，韓國公共電視甚至是可以一定程度撥放商業廣告收取費用，英國BBC則是類似日本的收費制度，唯一的不同是，英國與韓國採取的是強制收費，台灣公共電視則是政府以稅收定期捐贈和影劇授權收入，金額則是遠低於各國。

另一個困境則是權責重疊的體制，為了確保公視的立場能夠多元且政治中立，對於公視董監事成員的選任和職權，在《公共電視法》有特別規範，而負責營運則是總經理與其經營團隊，這樣的機制，原本是避免公共電視有特定的意識形態，強調中立性與獨立性，卻因為權責不清，衍生出外行領導內行，又或者特定政黨人士干預公司營運的爭議。

一個健全的體制，應該是董事會負責對外，建立營運的大方向與募款，同時對公司預算進行監督，總經理則對內負責營運，以先前「國際影音平台」的爭議為例，政府希望能利用第二預備金，給予表現優異的公共電視更多發展空間，經營團隊也認為這是可行的方案，在總經理同意的情況下，董事會即應尊重經營團隊的決策。

美化了加害者的中立客觀

公視近期的另一大爭議，即是對於中國方面的紀錄片，為了追求客觀中立性，反而產生了政治上的問題，而這部分是完全的缺乏監督機制，甚至相關人員可以說是用傲慢的方式，回應質疑者。

對於歷史與新聞政治時事，我們總希望能以中立客觀視角，呈現兩方立場與看法，在法律界也有名言「正義的另一面，是另一個人的正義」，這樣的追求客觀中立性，在一般議題上，確實是不會造成問題，甚至可以讓人思考正反兩方不同立場的難處。

網友質疑公視替新疆再教育營講話。（圖片來源／擷取自公視）

在面對涉及人權迫害的議題下，刻意的中立，無疑會產生替加害者擦脂抹粉，淡化加害者色彩的情境，這種議題永遠是無法以中立視角來平衡報導的。

最明顯的例子則是部分區域衝突中，頻繁出現的激進組織，這些在國際上被定義為恐怖組織的成員，使用大量以反人類的殘酷手段，諸如奴役、性侵、斷肢、凌虐致死，甚至是屠殺村莊，你不會看見有任何媒體，對他們有任何中立的報導，因為這種視人權為無物的做法，是純粹的邪惡，而這些做法與手段，跟中國對待異議份子和少數民族的做法，如出一轍。

中國可以說是，地球上最大的恐怖組織，任何中立的評價，都是在掩飾他們的罪刑，面對這樣的邪惡，仍堅持以中立形式報導，如同義大利詩人Dante Alighieri的名言：

（本文為合作專欄，個人觀點不代表本站立場）

更多太報報導

莫羽静專欄｜流竄全台的廢棄爐渣，到底是怎麼一回事？

莫羽静專欄｜將被禁止飼養的比特犬是什麼？飼主與寵物的法律責任