【割頸案輕判2-1】無辜國三生一條命只換刑期「8+9」 法界雜音四起為哪樁

新北國三生割頸案9/30一審宣判，新北地方法院輕判行兇的乾哥、教唆的乾妹各9年、8年有期徒刑，引發輿論怒火，被害人父親直言「司法已死」，檢方也因不滿量刑而決定上訴。而法界也雜音四起，認為犯案少年下手兇殘，不能因為年紀而片面減刑，否則將衝擊人民法感情，而合議庭輕判之餘，卻沒有清楚交代是否認罪等量刑因子，加上判決依法不公開，難怪惹來諸多質疑。

就讀新北市某國中三年級的「乾哥」郭姓少年，去年12/25為了幫「乾妹」林姓少女出氣，竟拿彈簧刀10刀刺死同年級楊姓少年。有傷害前案才剛回歸校園的郭生，使用無比兇殘的手段殺人，林生還在旁助威吶喊「給他死」，引發校園恐慌。而這對乾兄妹雖遭檢方依殺人罪起訴，但新北地院少年法庭審理後，僅判乾哥9年、乾妹8年，因而挨轟「判太輕」。


若只因「年齡紅利」減刑，上訴二審仍可能翻盤

「我們必須教育少年，要求他們不可以傷害別人，法律不應該只是加害人的保護傘，反而應該成為每個學子最堅強的保護，若能透過法律嚇阻校園暴力，才能讓校園成為每個學子安心學習的地方。」檢察官出身的前新竹市副市長、知名律師蔡麗清這麼說。

她沉痛的表示，割頸案造成一個無辜學生死亡，兇手卻只判9年或8年，當然會讓外界感覺「輕判」，而且難以服眾。

「光從法條上來看，少年犯在法律刑度上，本來就擁有『優惠條款』。」蔡麗清解釋，根據《刑法》第271條規定，殺人者的刑度為10年起跳，最重可判到無期徒刑或死刑，但根據《刑法》63條規定，未滿18歲人不可以判處死刑或無期徒刑，因此，涉案少年被判「有期徒刑」不令人意外。

只是，在這樣的法律保護傘下，法院的量刑適當嗎？

她分析，根據《刑法》第18條第2項規定，14歲到18歲人屬於「限制責任能力」，其行為「得」減刑。而根據新北地院的新聞稿，她認為，本案合議庭應是考量少年的家庭狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、參與身分（動手、主事者）及程度、下手方式等一切情狀；加上合議庭審酌，2名涉案少年在少年觀護所期間分別經多次諮商、晤談後，已「漸能覺察而反省自身之過錯及不當言行」，才會據以減輕其刑，判兩名少年10年以下之刑度。

但，這樣的減刑，反而會招致外界質疑「法律變成加害者的保護傘」。

蔡麗清認為，《刑法》僅規定「得」減輕，並非「應」減輕，意思就是，不是非得要「減刑」這個選項，也可以「不必減刑」；她認為，也許這2位少年有機會因為「年紀」減輕刑度，但仍應取決於個案上是否有可以減輕的條件，不能「逕自適用」減輕條款。

她說，根據報載，涉嫌動手的郭姓少年有傷害前科，下手時動了10刀，林姓少女還在旁邊助陣，2人品行不佳，手段殘忍，且造成最嚴重「死亡」結果，依法院判決理由，兩人只是算是「漸能覺察自身過錯」，不能算完全悔悟，更沒有賠償家屬及取得原諒。

她認為，在這些因子下，檢方在上訴二審時，很有機會請求法院「從重量刑」。

對於刑度，蔡麗清引用一齣韓劇《少年法庭》的經典台詞來形容，「我們得告訴他們法律有多麼可怕！我們必須教育他們，要是傷害別人，就必須付出多慘痛的代價。」


片面減輕刑責，衝擊人民法感情

而律師黃帝穎則從另一個角度出發，強調少年法庭仍應衡酌「被告犯後有無悔意」及「是否獲得被害人家屬原諒」等量刑因子，不應「片面減輕刑責」，否則會衝擊人民法感情，而最明顯的衝擊，莫過於新北家長群組對此案的反彈與恐慌。

黃帝穎認為，《少年事件處理法》不是提供少年犯罪享有特權，而是讓少年更能有「反省、自新」的機會，所以，少年法庭調查後，認為少年觸犯「本刑最重5年以上有期徒刑」之罪或犯罪情節重大者，因此裁定移送檢察署，由檢察官進行偵查，這與一般人犯罪由檢察官偵查的程序意旨相同。

黃帝穎表示，依據《刑法》第63條規定，未滿18歲之人，不得處死刑或無期徒刑，也就是說，少年犯罪排除死刑及無期徒刑選項，但像殺人罪這種刑度10年以上有期徒刑的罪名，法院本來就應該審酌被告有沒有悔意、犯罪手段兇殘程度及是否獲得被害人家屬原諒等量刑因子，而不是「一廂情願」直接減輕刑責。

黃帝穎也點出，外界近日也質疑《少事法》有期徒刑只要服刑3分之1以上就有權申請假釋，而且前科也會被塗銷。對此，司法院提出的修法草案已經有所回應，修正草案規定「少年受保護、轉介處分或刑之宣告執行完畢或赦免後3年內，未再受他案處分或刑之宣告，才能塗銷少年前案紀錄及有關資料。」他認為，修正草案已試圖平衡少年犯罪的究責、矯治及預防再犯、復歸社會。



3加重因子輸入「15年」起跳！合議庭沒說清楚的事

致力兒少權益案件的律師楊佳陵分析，《刑法》271條殺人罪為10年以上刑度罪名，法官有自由裁量權，若認定少年犯適用《刑法》14歲到18歲人的減刑規定，自會依照《刑法》第66條規定減輕2分之1，可以合理推測，合議庭在量刑時，是將殺人既遂罪的最低刑度10年以上有期徒刑折半為「5年以上有期徒刑」，以此作為基準開始量刑。

但是，根據媒體報導，兩名被告並未完全認罪，根據新北院公布的新聞稿，合議庭另有參酌「司法院量刑資訊系統」，不過，若自行將從重量刑的因子「被告居於主謀地位」、「犯罪手段殘酷」、「被告在兒童前面殺人」輸入司法院量刑系統，並且完全忽略被告有「部分承認犯罪」等從輕因子，將得出「建議判處刑期為15年」的結果，顯然高於此案的殺人罪的最低法定刑5年。

楊佳陵表示，雖然兩名少年得以減輕其刑，但他們是否認罪和悔改，才是量刑的重要關鍵，就「成人的《刑法》」來看，若成人涉犯殺人屬實卻不認罪，在司法實務中就會被重判。但由於這起判決並沒有公開，因此，法官究竟放了什麼量刑因子，外界根本無從得知，反倒是新北地院的新聞稿引發了外界疑問，就英美法系而言，這3個類型是加重因子，她認為，合議庭有義務告知外界答案。

法官應促進雙方對話，引進修復式正義

不過，對於刑度輕重，前法務部參事、台灣司法人權進步協會理事長何俊英有其他看法，他認為，行兇少年判9年，由於審理不公開，少年的罪責也在法律上得以減刑，法官很可能是「求其重而不可得」，外界難以評論刑度究竟是輕還是重。

他認為，就一般司法實務而言，法律的刑度範圍既然在這裡，法官自然也不能作枉法判決。不過，他認為，法官在審理階段，也可以有不同做法。

何俊英指出，少年案件的法官在審理時主導性相對比一般案件強，因此，應多體諒及關懷被害人家屬的心境或想法，再來考量刑度，即使有意輕判，也應該讓少年知道自己犯錯了，並積極促使他們誠心向被害人（家屬）道歉或賠償，更可以啟動「修復式正義」的司法程序，促進雙方對話空間。

他認為，雙方若感受到法官真心實意的關懷和努力，相信即使判決結果比預期輕，也會「相對減少」被害人（家屬）的剝奪感及失落感，人民對司法的信賴感也會比較好，也不至於出現「被告覺得判太重，被害人認為法官亂判」的批判結果。

新北割頸案的判決結果引發外界質疑，而新北地院在9/30做出宣判後，10/4又認為「乾哥」、「乾妹」有逃亡、串證之虞，裁定延押2個月，讓這對「乾兄妹」暫時無法重獲自由。

在輿論撻伐下，被害人家屬及檢方都表明上訴，檢辯和少年將在高等法院戰場上繼續火拼，至於「乾兄妹」上訴高院後，是否會伏首認罪爭取更輕判決？檢方又會如何出招說服法院從重量刑，已成為全民矚目焦點。