無期徒刑假釋又犯罪遭撤銷入監 「不分情節輕重」一律關25年違憲

男子謝朝和35年前犯下《懲治盜匪條例》（已廢止）的強劫強姦罪，被判處無期徒刑，他服刑18年獲假釋，近年又涉竊盜罪判1年2月，依規定撤銷假釋，必須入獄先服25年殘刑（不得假釋），再接著服竊盜徒刑。謝男認為《刑法》79之1條違憲，打憲法訴訟。憲法法庭認為，不區分情節輕重分定殘刑，一律執行25年不符比例原則，違反《憲法》保障人身自由意旨，已然違憲。

有類似案件而聲請釋憲的共有36個個案，都可望獲得救濟。

憲法法庭認為，《刑法》規定，無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反《憲法》第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。

若逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期的個案，應依照判決意旨，另外做符合比例原則之適當處置，不是必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年。

此外，部分聲請人提出的終局裁定違憲，發回最高法院審理。最高法院在2年修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判。逾期未完成修法，最高法院應意旨裁判裁判。

檢察總長應依照聲請人的原因案件，得依職權或依聲請提起非常上訴，最高法院於修法完成前，應裁定停止審理程序，等新法生效後依新法裁判，逾期未完成修法，最高法院應依主文第二項意旨裁判。

憲法法庭表示，本判決宣示後，對檢察官執行指揮聲明異議者，法院於主文第一項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，等新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依主文第二項意旨裁判。受刑人如果已經聲明異議尚在法院審理中者，也應依照主文意旨裁判。

執行無期徒刑殘餘刑期的受刑人，其依主文第三項至第五項改定之殘餘刑期，短於實際已執行殘餘刑期者，均以實際執行殘餘刑期之末日，視為殘餘刑期執行完畢之日，如有他刑，即接續執行他刑。相關之受刑人不得據本判決，就已受執行之殘餘刑期，聲請刑事補償、國家賠償或折抵他刑。

本案主要聲請人謝朝和因為竊盜案小罪被逮回籠，實際上，他曾為自己的強劫強姦案向法院聲請再審。謝男認為，《懲治盜匪條例》是國民政府於1944年4月8 日以命令發布的「特別限時法」，為期僅有1年，期滿前因未經公布展延而失效。至於1957年6月5日重新立法的《懲治盜匪條例》也屬無效，2002年間更經總統公布廢止。

謝男主張，他在1989年的犯行是目前無效法律的審判，可能有違法違憲的疑慮，他依《刑事訴訟法》規定，以發現新證據為由聲請再審。他聲請再審失敗後又向最高法院提抗告失敗，全案確定，因此提出釋憲。