法院裁准停止執行！豐坪溪水力電廠開發案 花蓮部落逆轉經濟部「施工許可」

花蓮卓溪鄉豐坪溪的水力發電開發計畫又出現重大進展！經濟部今年2月底同意世豐電力展延工作許可證到年底，但有部落代表不服向行政院訴願，結果遭政院駁回。部落代表自力救濟，到台北高等行政法院打官司並聲請停止執行，北高行審查認定該處分有嚴重程序瑕疵，且多處抵觸《原住民基本法》，因此裁准在行政爭訟確定前，暫時停止執行。可抗告。

世豐電力預定於花蓮卓溪鄉進行「豐坪溪及其支流水力發電開發計畫」，規劃在豐坪溪設置第一、第二攔河堰，分別蓄積引流溪水到第一、第二電廠，該開發案在1999年8月經環保署有條件通過環評，經濟部先後核發工作許可證准予施工，不過世豐未如期完成施工，陸續申請展延，經濟部最近一次在2020年12月31日同意。

山里部落、太平部落當時提訴願救濟，政院認為開發計畫未依《原住民基本法》規定進行諮商同意程序，曾撤銷經濟部的決定。但世豐去年8月4日啟動部落諮商同意程序，卓溪鄉公所找來關係部落山里、中興、中平、古村、三笠山及太平部落諮商，僅太平部落會議不同意。經濟部認定符合程序，再度同意展延工作許可證，部落向政院訴願失敗，改提行政訴訟反制。

卓溪鄉公所對於「關係部落認定」合法性有疑義

北高行承審合議庭認為，卓溪鄉公所對於開發計畫之關係部落的認定，合法性顯有疑義。

合議庭表示，根據世豐的環境影響評估報告書、回饋基金管理委員會成員設置等資料，可知受開發案影響的部落根本不只原先認定的6個，可能還包括中正、卓溪及崙山村的崙山等3個部落，但卓溪鄉公所去年4月14日、8月11日召開說明會時，並沒通知卓溪村及崙山村村長來開會，也沒有就同意事項的衍生影響是否擴及其他3部落進行討論和認定。

根據卓溪鄉公所呈報法院的函文顯示，鄉公所只依照「航照圖示」上中正、卓溪和崙山等3個部落與豐坪溪流域的距離，從地理空間的角度，就直接推論他們不受開發計畫影響，沒有進一步分析他們的「部落文化」、「傳統狩獵」、「採集活動的領域」、「灌溉水源」是否有豐坪溪有關聯，有沒有受開發計劃衍生影響，鄉公所的認定標準不符《原基法》的諮商辦法規定。

開發計畫非「一致決」限縮《原基法》適用範圍

合議庭也認為，依《原基法》規定，開發計畫未獲得6部落的「一致同意」，不算已經完成諮商同意程序，諮商同意辦法已違反法律保留原則。

合議庭解釋，依據《原基法》規定，在原住民族土地或部落及其周邊一定範圍內的公有土地從事開發、資源利用等活動，應諮商並取得有關原住民族或部落的同意。但諮商同意辦法第4條規定採取「多數決」原則，僅須取得過半關係部落的同意，即視為均同意土地開發或資源利用，已限縮《原基法》規定的適用範圍。

合議庭表示，諮商同意辦法的規定，讓少數不同意的決議遭到忽視，有違《原基法》的立法目的。而各關係部落受到土地開發或資源利用的影響程度不同，但參與或管理、利益分享機制相同時，影響程度較大的部落較可能不同意開發，受影響程度較小的部落反而有較高可能同意，結果因為「多數決」讓受影響大的部落自決權益遭到稀釋或忽視，也違反《原基法》的立法目的。

合議庭認為，《原基法》第21條第1項規定採「一致決」，而非多數決。在立法者沒有進一步區分情形及要件的情況下，一致決有助於保障部落自主，避免多數暴力，防止關係部落稀釋關鍵少數部落之不同意見的道德風險，促使開發單位必須區分同意事項的內容等，以爭取各關係部落的同意，較符合《原基法》第21條第1項規範目的。

6關係部落會議有程序瑕疵，決議應無效

合議庭也表示，依照諮商同意辦法規定，部落行使同意事項的投票權人資格，是以開發單位申請召集部落會議的申請日為基準日，但6個關係部落的原住民家戶清冊填載日期為去年10月18日，世豐申請召集部落會議的申請日卻是8月4日，因此決議基礎有瑕疵，應為無效。

而根據內政的函文，已無從比對去年8月4日至10月18日間，6個關係部落的人口遷徙情形，行使諮商同意權的投票權人範圍即處於不明確的狀態，因此6個關係部落在去年11、12月召開的部落會議有程序瑕疵，決議無效，所以經濟部以無效決議做基礎做出處分，合法性不足。

承審合議庭審判長高愈杰、法官李君豪及楊坤樵審查後，認為基於法治國依法行政的原則，原處分即無立即執行的公益可言，符合停止執行的要件，因此裁定給予聲請人停止執行的暫時權利保護。全案可抗告。