與鄧文聰共犯掏空幸福人壽127億判8年半！ 她憑「這原因」成功換掉審判長

前幸福人壽董事長鄧文聰涉掏空公司127億元，被依《保險法》等多罪判27年確定，正入獄服刑。鄧文聰的EMBA同學、曾任瑞士EFG Bank AG香港分行擔任客戶關係部經理的吳曉雲被認定為共犯，去年遭台北地院判8年6月，全案上訴高院後，吳主張，合議庭審判長宋松璟7年多前擔任鄧文聰上訴案的受命法官，以審判有偏頗疑慮為由向高院聲請迴避，高院審酌後裁准。可抗告。

檢方查出，鄧文聰在2007年挪用幸福人壽資金，向渣打銀行質借2200萬美元，另向瑞士EFG銀行違法質借逾2億美元，估計掏空幸福人壽127億元，鄧文聰犯下多案陸續被判刑10年、16年、4年定讞，最後確定執行27年、併科罰金8.5億元，勇奪金融弊案被告刑度最高紀錄。唯一可以跟他抗衡的是犯下潤寅超貸案的王音之，她被判27年定讞。

檢方另案認定鄧文聰的同學吳曉雲是共犯，將她依《保險法》等罪名起訴，北院去年6/30重判吳曉雲合併執行8年6月有期徒刑。案件上訴高院後，吳曉雲向高院聲請審判長迴避，引發外界關注。

太巧！鄧文聰案受命法官為她案子的審判長

吳曉雲向高院主張，承審此案的合議庭審判長宋松璟，恰好是鄧文聰上訴案「105年度金上重訴字第30號案件」的第二審受命法官，她認為，宋松璟在判決的理由欄中，已經清楚敘明她和鄧文聰有犯意聯絡、行為分擔，並做為她和鄧文聰是共同正犯的理由。她主張，宋松璟若擔任此案審判長，等於是對自己審理過的案件再次進行審判，將導致一般人對於他能否不受前案影響產生「合理懷疑」。

吳曉雲另主張，北院對她的判決大量引用鄧文聰的前案資料，而證據評價都差不多，兩個案子之間在犯罪事實的調查事證上沒有太大差異，倘若她的案子又由宋松璟當審判長，無異是讓宋再次審查自己在前案中做過的判斷，實在難以期待他可能會做出相反的認定，恐侵害她受《憲法》保障的公平審判權利，因此符合《刑事訴訟法》第18條第2項所稱「執行職務有偏頗疑慮」的要件，遂聲請法官迴避。

她也認為，依據最高法院裁定意旨，法官迴避制度是要確保法官公正審判，避免法官因個人利害關係與執行職務產生利益衝突，也可以避免法官因為先後參與同一個案件上下級審，可能產生預斷而失去訴訟救濟的意義。她主張，合理懷疑的門檻，只要讓一般人懷疑法官執行職務可能偏頗即可，和法官個人是否確實存有偏見或預斷無關。

受理聲請的高院合議庭指出，吳曉雲案一審判決後，檢辯均上訴，由宋松璟擔任審判長，合議庭根據起訴書和原審判決，發現共犯鄧文聰在高院的案件「105年度金上重訴字第30號」，受命法官也是宋松璟，該案判決書理由欄，更有認定吳曉雲為鄧文聰案共犯的具體理由。

有無「預斷」可能性，存在合理懷疑

合議庭認為，本案和前案被告不同（分別是鄧文聰和吳曉雲），不算同一個案件，與《刑事訴訟法》第17條第8款規定的「法官曾參與前審之裁判」應該自行迴避的要件不符。

不過，合議庭審查前案認定吳曉雲為共犯的犯罪事實，另外比對起訴書和原審判決的主要犯罪事實後，認為只有繁雜或簡單的差異，在前案和本案，有關吳曉雲與鄧文聰共犯《保險法》背信等罪的事實「高度重疊」。鄧文聰案在審理過程中，吳曉雲扮演的角色為證人，全案經綜合判斷證據後，對於吳曉雲和鄧文聰為共犯的實質法律評價或認定的理由，已經解釋得相當詳細，況且，鄧文聰案的證據大量引用在吳曉雲案的一審判決裡，合議庭認為，兩案就犯罪事實的調查事證並沒有重大差異。

合議庭認定，本案在客觀上已經足以讓一般人合理懷疑，宋松璟就本案與前案相同的事實部分有產生「預斷」的可能性，難以期待法官可以保持空白心證參與本案第二審審判，恐損及吳曉雲的審級利益。

合議庭考量，以高院金融專庭法官人數的配置，應該不至於因為本案審判長法官迴避而造成審判上的困難，為了避免不當侵害吳曉雲受《憲法》保障的公平審判權利，增進人民對於司法審判的信賴，故裁定宋松璟應迴避第二審的審判程序。此案仍可抗告。