王立第二戰研所專欄｜天然氣接收站爭議：從桃園藻礁看經濟與環保間的利弊

欸，不是這樣說。

我們要從客觀的事實，以及事件的先後去看，有些事情已經發生無可逆轉，此時討論無濟於事，必須站在現狀探討可能方案。若我們堅持長程規劃，凡事都訴諸後代子孫，基本上成不了事。

而筆者覺得，藻礁這件事可以當做很好的教材，供讀者思考。天然氣接收站是為了桃園大潭天然氣發電廠，所以維護藻礁這個問題，可以指出兩方向。

第一種：天然氣接收站位置更動

有可能更改接受站嗎？

理論上做得到，但台灣屬於天然氣進口國，需要天然氣運輸船（LNG船），這可不是小漁船，連同裝卸設備，需要專門港口。

天然氣從港口輸送到發電廠，一種方法是管線，另一種就是天然氣運輸車（LNG車），想也知道管線運送比較省能源，所以LNG船靠岸後，總得要用管線送到發電廠。

如果是為了藻礁，要改到其他地方，就得考慮距離與地形，離大潭最近的大型港口是台北港，沿岸距離超過40公里。

如果我們支持長距離管線，那麼要怎麼架設？高架還是平面？離岸還是沿陸？你總要選一個辦法，不能說這不關自己的事情、要政府想辦法。

就先不提新北市願不願意在八里或是林口擴建港口供LNG船使用，管線的鋪設就是一大問題，海底管線還有後續維護，不是只看建造成本這麼單純。

這還不提安全性，如果大型儲氣槽是潛在大型炸彈，那麼整條海岸都是潛在炸彈，或是滿街跑的運輸車豈不是更恐怖。

當然，如果有國防考量，將解放軍可能登陸地點附近，順便埋設密密麻麻的火焰發射器，燃料使用天然氣…好像也不是不可以，不過這跟環保好像衝突很大？

第二種：停止大潭燃氣廠

天然氣接收站的本質是穩定供電，若我們不要燃氣發電，那麼有沒有其他的替代方案？

現狀是沒有，原本可能的替代方案，是核四廠以及深澳燃煤廠擴建計畫，不過核四現狀形同廢除，不可能重啟，要重建不如重新覓地蓋核五；深澳計畫重啟曠日廢時，跟核電廠一樣都趕不上現有發電需求。

而且這兩個替代案的發電量都比不上大潭燃氣，依照汙染程度而言，燃煤遠高於燃氣，核廢問題依舊無解，筆者想不通有何立即可行，數年內可替代的方法。

講白了，停止大潭運作，藉以消滅天然氣接收站的必要性，現狀做不到，而且本來就沒有可以替代大潭的方案，無論從發電量或是環境成本來說皆是。

若要改變接收站位置，目前只有台北港成本最低，但管線成本無論如何都規避不掉，耗能跟污染更大。

所以藻礁的重要性，是否高到可以忽略上述的一切？

這邊會有人提到南電北送，或是電廠是為了工業發電，降低污染工業電量就可以滿足需求等等。這說法筆者不反對，也不認為說錯什麼，但有一些客觀事實，讀者要先接受。

首先，經濟發展跟發電量成正相關，台灣只要還要有工業，不管是傳統產業還是科技業，電力需求就是存在，且經濟越繁榮，耗電量越大。

消滅工業就是大量失業，而台灣除了工業外，沒辦法承擔這麼多的轉業壓力。

其次，電力輸送會耗損，距離越遠耗損越多，理論上電廠距離主要工業區是越近越好，理想的方式是分散式、智慧式電網，或是每個工業區附近都有備案，像是太陽能跟風力，可以降低火力電廠的壓力。

再者，台灣電廠並非集中在北部，但人口活動最多的卻是北部，電廠不蓋在北部，就永遠會有耗能跟不公平的指責。在這時候躲避南北發展問題，還要別人不要戰南北，豈不偽善？

解決問題要有實際方案，不是兩手一攤就說政府該解決，這是找碴。

舉上述的案例就好，儲氣槽有安全疑慮，不要桃園觀音人承受，所以新北八里人承擔就很好？大潭燃氣廠製造汙染，故深澳人燒煤、貢寮扛輻射就很有道理？

而且，凡事都有成本，藻礁也許非常重要，但到底多重要？重要到何種程度？

如果標準是寧可工業區停電，失業率暴增20%，一平方公尺的藻礁都不能破壞，那就老實說出來。若是為了藻礁，電廠就是得蓋在其他地方，就算南電北送耗能暴增也要承擔，那全國電費上漲好不好？還是有人提優化輸電線路，就可以省下幾座電廠的發電，但這要花多久時間跟多少錢？

你不能只談價值，卻不談價格、不問成本、不計代價，這不是討論解決問題的態度，只是在找麻煩。

（本文為合作專欄，個人觀點不代表本站立場）