沒科技監控、颱風天不開庭！遭質疑縱放陳啟昱　台南地院解釋了

涉台鹽綠能弊案的前董事長陳啟昱傳出潛逃，外界把矛頭指向當初裁定陳啟昱無保請回的台南地院，對此，台南地院強調，陳姓被告是因檢方舉證不足以認定涉犯《證交法》罪嫌重大，因而裁定予以釋放，檢方抗告後，地院迅速分案，並訂於10月31日重新召開羈押訊問庭，遇颱風天僅將庭期順延至翌日，過程中並無延宕、不周之處。

《鏡週刊》報導，陳啟昱被南院裁定無保請回後，檢方立即將他境管，即便10月31日是颱風天，法院有人值班，檢方仍請求南院如期開庭，但院方決定11月1日才開庭，結果陳啟昱就跑了。

《鏡週刊》指出，檢調懷疑陳啟昱可能偷渡或刻意藏匿，昨開出拘票，由警調單位四處找人，但法院放人也不進行科技監控，擺明縱容犯罪。

報導更提到，台南院檢早年就因檢方監聽法官而有嫌隙，南院去年底駁回檢方聲押11名詐騙集團成員，檢方抗告成功後，全案發回南院重裁又拖20天才裁定，這回形同縱放陳啟昱，勢必引起各界痛批。

對此，台南地院發出新聞稿澄清，颱風天沒有開庭，是綜合考量氣象預報資料、本案案卷質量、被告人數等各方情況，恐原訂羈押庭召開之起迄時點，落於風雨最大值期間，如令檢察官、被告、律師及本院行政人員到院開庭，實有危及眾人生命、身體安全之疑慮，因而僅將庭期順延至翌日，沒有刻意拖延。

台南地院強調，雖然地院有值班人員，然而羈押訊問屬案件承辦股之審判核心，基於法定法官、直接審理等原則，值班法官無從亦無權代為訊問並為羈押之准駁，否則亦會受有違法之指摘。

至於未對陳啟昱進行科技監控，台南地院指出，陳姓被告因犯罪嫌疑不足經釋放後，《刑事訴訟法》並未賦予法院對犯罪嫌疑不足之被告實行科技監控的權限。檢察官若認為陳姓被告犯罪嫌疑重大，倘握有相關逃亡情資而認有必要，檢察官得聲請監控許可書以避免陳男未到庭，可是地院並未接獲相關聲請，無從代檢察官決定是否實施科技監控。

針對報導提到「院檢失和」部分，台南地院也澄清，報導所提監聽之事為20幾年前舊聞，該院法官年資長短不一，多數成員於當時仍處於求學階段，或處於工作、準備國家考試、受訓等不同時期，皆未有法官身分，難以想像該舊聞足以形成該院法官之集體記憶，進而失卻中立性，以仇恨為整體案件審理之考量，報導所載實屬過度解讀、無端臆測之舉。

台南地院強調，期盼新聞工作者正視社會責任，第四權所應具有之獨立性、分際與責任，回歸案件本身探討，勿以不當聯想抹煞該院法官在職務上的努力。