王立第二戰研所｜東奧選手表現亮眼，能否扭轉台灣基層體育教育的現狀？

又到了四年一次的奧運（這次有延期），作為運動最高殿堂，選手表現備受矚目。尤其在台灣，威權時代作為宣揚國威的一環，體育表現向來是國人在意的一部份。

當然，也有不少人批評，平時不注重體育，比賽了才來抱怨。也不乏從其他角度論述者，筆者在這篇就不說太多，只關注在基層體育的現狀，以及怎樣改變才會有實效的角度去談。

威權時代以奪牌為優先、體育選手幾無長遠未來可言

體育教育的現狀，可以用欠缺資源來解釋一切。由於威權時代以奪牌為優先，導致冷門運動因競爭小，參與條件相對低，成為不少學校的重點培養項目。但這卻跟體育應該是國民共同參與的大前提相違背，導致冷門項目難有一般收入，選手的出路除了進入學校當體育教師外，幾無長遠未來可言。

這種惡性循環，會反過來影響教育現場的狀況，由於大部分教師均非體育專業，各校的體育推展，極度仰賴校長有無心力推廣。而要能推廣，該校的體育老師專項為何，就會成為該校的發展重點。

這也沒有不好，如果單純就擴大參與的角度，讓學生快樂的運動，學習不同的體育項目，絕對是正面的。

不過，體育課在國民教育中，所佔有的時數不多，現狀而言每周2節。考慮到各校場地問題，球類運動多半集中在籃球、排球活動上，運動場夠多人用的，田徑項目才會好些。這也沒辦法，公平原則你得要讓每個班都用到，但若學校人數太多，同時間就是會有那麼多人去分固定場地。

每周2節課，是能有多少體育發展可言？也難怪體育班的訓練直到今天仍是主流，畢竟想要模仿其他國家，提早放學來縮減上課時數，鼓勵運動性社團成立與活動，在升學主義旺盛的台灣，根本做不到。

體育班的訓練能否培育出頂尖運動員？

而體育班的運作，這些年已經比威權時代好太多了，正課該上的還是得上，有些學校主事者，會要求體育班不得犧牲學業成績，達不到及格標準甚至會取消參賽。但也不得不提，體育表現高於學業的學校，多會修正體育班成績避免太難看。

今年教育部也修法，中小學體育班的訓練時數，每天不得超過3小時，有無效果尚待觀察。但3小時這個數字，對訓練來說合理嗎？如果為了奪牌，那麼絕對不夠，頂尖運動員的訓練是非常嚴苛的，不然依照當前的課程規劃，跟多數學校的運作，下午第三節課體育班開始專訓，到放學不過2小時，若把早上時間算進去，可說沒有一間學校違規。實際上呢？更多體育班學生，是自主留下訓練到晚，不少體育老師是犧牲自己時間去陪練。

而教育部有沒有給予夠多的支援呢？依法而言，幾乎是到極限了，除非我們要修法，體育班的學生可以享有更多資源，但這會有義務教育的公平性問題。而我們到最後會發現，只有像是瑞莎這種，具有專業實力，又有募款能力，可以規避掉被詬病的體協，推展合理的體育發展。

台灣人是否願意掏錢支持體育發展？

可是體協難道就是絕對之惡？這又得回到台灣人的基本態度，我們是否願意掏錢支持體育發展，買張賽事門票去支持呢？如果沒有，這些體育活動就得仰賴金主支援。先不論體協究竟是從政府拿補助為多，還是自己掏腰包較多，運動本就是花錢，越專業的訓練越花錢。

台北市有學校，家長有錢到可以請國手來教小朋友快樂運動，也有窮困縣市的教練是自己賣房子幫學生還會被告。錢的問題就是一切的根源，各位民眾可以自己算算看，今天有一場桌球、羽球賽事，沒有奧運奪牌選手，連國手都沒有，只是場縣市層級的體育班學生對戰，會花錢買門票嗎？或至少願意去觀賽，起碼讓有廠商為了廣告效果願意贊助一點。

最後回過頭來，看看體育班現在，究竟都收哪一類的學生為多，這些學生又有多少是成績好就轉回普通班的，不難得知真實的殘酷。

若我們認為，要用國家資源栽培每一個體育班學生，這又回到算帳的問題，每人每年多少錢？給太少沒人要，杯水車薪無濟於事；給太多搶著要，將會大開特權後門。

數年一度，我們看到選手的光榮，但其他時間，走在這條路上的學生，未來出路又在哪？少子化讓體育正式教師的錄取率，已經比台大還要低了。

正視體育發展，應該是從我們掏錢觀賞身邊任何一場賽事開始，那種拿木棍打石頭練習的故事，很能滿足以儉立業的想像，但這種成功都是堆積在孩子的犧牲之上。

這不會是我們想要的成功。