《刑訴法》強化鑑定三讀通過 台北律師公會轟：徒具形式，加劇檢辯不對等

立法院12/1三讀通過《刑事訴訟法》修正案，新增「機關鑑定人應到庭受交互詰問」、「使當事人得私選鑑定專家」等法定程序。但台北律師公會表示，對照司法院原始版本，可知根本未落實改革目標，而最終通過的修正案僅「徒具形式」，反而加劇檢辯雙方的不對等地位，北律深感遺憾。

北律指出，鑑定是可信度極高的證據方法，除司改國是會議建議司法院修法外，司法院也在2019年舉辦「民刑事與行政訴訟鑑定制度研討會」凝聚共識，作為研議修正鑑定制度之參考，並確立「機關鑑定人應到庭接受詰問」、「使當事人得私選鑑定專家」、「限制測謊鑑定的使用」等實質目標。

鑑定報告的檢視機制被架空

北律指出，現行法令最令人詬病的是，執行機關鑑定的鑑定專家既不願具名，也抗拒到法庭接受交互詰問，導致鑑定意見沒有任何檢查機制。

北律解釋，本來修法有意翻轉陋習，要求「明定鑑定報告的應記載事項」外，也要求鑑定人於審判中「原則上均應到庭以言詞說明」。但在行政院的強大阻力下，司法院最終竟妥協同意「鑑定機關如具特別可信性，其書面報告即得直接作為證據使用」，形同憑空創設根深蒂固的傳聞例外，也不需要再經過交互詰問的挑戰。

如果機關鑑定可不用受到檢、辯交互詰問，無疑是對發現真實的最大阻礙，修法不僅無助於改善現況，儼然全面棄守對鑑定報告的檢視機制。

檢辯的武器平等原則淪為口號

依現行《刑事訴訟法》規定，檢方在偵查中除能積極發動鑑定外，該鑑定報告在審判中經檢方提出後，更是法定傳聞例外而自動取得證據能力，弱是被告自行委任私選鑑定，卻屬於審判外之陳述而必然無證據能力，有違武器平等原則。

北律解釋，本次修法，原本規劃承認被告有權自行委任專家鑑定，詎料在協商後，最終僅保留「私選機關鑑定」，被告只能委任機關進行鑑定，禁止自己尋找具有專業能力、符合法定資格的個人專家，令人感到詫異。

本次修法對於為何禁止被告私選自然人沒有絲毫著墨。事實上，被告不像檢察官擁有強大資源，很難找到醫院、學校或其他機關來幫忙鑑定，願意接受民眾委託的機關也少之又少，大多機關都要求以具有公權力的囑託公函為發動依據。但回顧蘇建和重大冤案，就是由旅美鑑識專家李昌鈺擔任被告的私選鑑定人，出具鑑定報告並到庭接受交互詰問，才能推翻過去法醫機關的錯誤認定。本次修法雖看似開放「私選鑑定」，但卻大幅限縮私選對象，無疑只是場鏡花水月，益加突顯檢、辯雙方的不對等地位。

北律表示，鑑定制度是協助發現真實的重要利器，但欠缺檢視機制與多元意見的鑑定，容易誤導司法形成確認偏誤，反而是造成冤錯案件的濫觴。

北律強調，將持續關注與推動刑事鑑定制度的下階段修法，也籲請辯護人在新法施行後，仍堅守對鑑定報告的檢視機制，聲請傳喚實施鑑定者到庭接受交互詰問；也勇於採用「私選鑑定」彈劾檢方主張，以維護被告受到實質有效辯護的利益。