南投弒母詐保案纏訟6年為何大逆轉？王忠義改判無罪確定理由一次看

南投縣9年前發生離奇命案，檢方查出，男子王忠義先將年邁父親載離醫院，隔年父親成為河床枯骨，檢方懷疑王男殺父；王男另於同年10月載母親到國姓鄉河床溪戲水，母親溺水而亡，檢方懷疑王詐保弒母。殺父部分，王忠義夫婦因證據不足獲無罪確定，但殺母案纏訟6年，歷經5度審理，他的罪責也從殺人、過失致死到無罪之間擺盪，台中高分院更三審今天逆轉判無罪，全案定讞。

台中高分院解釋，本案從第一審繫屬日起至今超過6年，且經最高法院第3次發回更審，本院已第3次做出無罪判決，依《刑事妥速審判法》第8條規定，不得上訴最高法院，因而無罪確定。不過，更三審也埋下伏筆，王忠義涉殺母案雖無罪確定，但更三審認為檢方未起訴過失致死罪嫌，因而未納入審理範圍，檢察官可就此部分另案處理。

檢方起訴指出，王忠義長期失業及積欠銀行卡債，經濟困窘，計畫以「假投保、真詐財」方式弒母詐保，2014年8月中旬，他為母親投保50萬元微型保險，待保險公司同意，旋即在10/5在妻兒及母親，他趁機將母親推下南投縣國姓鄉種瓜溪中，再按壓頭部入水溺斃。檢方依殺害直系血親尊親屬罪嫌起訴王忠義。

2016年，南投地院判王忠義無期徒刑，褫奪公權終身，但檢察官認為量刑過輕，王忠義則矢口否認犯行，雙雙上訴，不料二審逆轉改判無罪。而最高法院曾經3度將此案發回更審，台中高分院更一審維持無罪，更二審則改依過失致死罪判1年2月，更三審今天又改判無罪。

更三審合議庭以4大理由交代為何判王忠義無罪。

1、王忠義在檢察官相驗時，已經據實說明自己有幾十萬元債務，母親也有投保50萬元保險，沒有隱瞞。王忠義偶爾打零工，並非全無收入，2012年至2014年間，他存入63萬餘元現金。合議庭認定，檢察官認為王忠義為圖謀50萬元保險金而殺害母親，動機似乎有點牽強。

2、依據王母的相驗照片，僅能發現她的額部有挫擦傷，其他表皮並沒有掙扎或鬥毆痕跡；王母經解剖後，雖然「頸部胸鎖乳突肌」、「肩部背部的斜方肌」有出血狀況，但經過病理切片顯微鏡觀察，證明她應該是溺斃前「用力掙扎」所致。加上消防員在急救過程中曾按壓王母的右胸，導致右上背對應部分大面積出血，在法醫學上這些疑慮已能獲得澄清。

此外，王母左後枕部雖然「皮下出血」，但有可能是撞擊溪中大石所致。

至於王忠義雖然曾在警方詢問時，短暫承認用「手肘」、「手臂」頂落將母親頂下水，不過，這部分供述無法確認是否出於自由意志，也和案件中的傷勢不吻合。法務部法醫研究所的函文，也認為王母的左右肩部和右上背部肌肉出血的皮膚及皮下軟組織，沒有明顯遭壓制（壓砸或擠壓背部）入水的證據。

3、本案目前沒有積極證據證明王忠義將母親推下溪水，或壓制母親的頭入水溺斃。檢察官所提出的相關證據，無法讓法院就殺人罪嫌達到沒有合理懷疑的程度，基於「罪證有疑，利於被告」的刑事訴訟原則，既然不能證明他的犯罪，就應該諭知無罪。

4、王忠義是否有涉及過失致死罪嫌？合議庭鑑於檢察官起訴的事實是「王忠義為圖謀保險金故意殺害其母」，檢方是認定他以積極作為（將其母親推落溪中，再按壓頭部入水）的方式殺害母親。但是，王忠義是否有「疏於注意保護而過失致母親於死」的事實，必須釐清他是否沒有做到「照顧、保護」等法律期待的行為，而且因為他的「疏忽」等消極不作為的舉動，進而導致母親死亡的後果。

合議庭解釋，「故意殺直系血親尊親屬罪」和「過失致人於死」的事實與罪名，在實體法上的不法內涵有極大差異，一個是故意，另一個是過失；至於兩個罪名侵害的法益本質也迥然不同，一個是侵害生命法益，另一個是侵害身體及健康法益。合議庭基於「不告不理」原則，檢方既然沒有起訴過失致死罪嫌，法院就不能納入審理範圍，應由檢察官另行依法處理。