審判長沒簽名、判決換法官！ 最高行政法院罕見認證「判決違背法令」發回更審

一名陸軍中士分隊長收假時被驗出尿液有毒品陽性反應，遭撤職、停止任用1年及停役，他申請復職遭拒，提行政訴訟一審打贏軍方。陸軍司令部上訴後，最高行政法院揪出，參與言詞辯論的合議庭審判長A不附理由「沒簽名」，判決書更出現第4位法官（D）名字，合議庭審酌D未參與言詞辯論不得參與判決，罕見以「判決違背法令」為由，將全案發回台北高等行政法院更審。

判決指出，2018年該中士尿檢呈安毒陽性反應，陸軍步兵訓練指揮部祭重懲，處分撤職、停止任用1年，陸軍司令部則核定他自2018年10月19日起停役。該中士2019年10月底以「停役原因消滅」為由申請回役復職。但陸軍司令部依《服役條例》及其施行細則核定「免予回役」，中士訴願失敗後提行政訴訟。

台北高等行政法院認為，他申請復職，軍方應採用《任職條例》等規定進行審核，不過，當時軍方誤引《服役條例》及其施行細則做出停役處分，實際上該條例屬「未申請回役復職」停役人員使用。北高行認為處分有違失，判撤銷訴願及處分，改命陸軍司令部重作適法處分。

陸軍司令部不服，上訴最高行政法院。

合議庭認為，根據《行政訴訟法》規定，「行政訴訟除別有規定外，應本於言詞辯論而為裁判。法官非參與裁判基礎之辯論者，不得參與裁判。」而行政訴訟原則採取「言詞辯論」及「直接審理」主義，判決必須基於言詞辯論的基礎而做出來，法官參與言詞辯論庭，是組成判決法院必須具備的，也是判決法院「組織合法」的要件。

因此，若法官未參與作為裁判基礎的言詞辯論，就不具備判決法院組織合法的要件，屬於「判決法院組織不合法」之情形，做出的判決當然違背法令。

根據合議庭調查，本案判決是根植於雙方的言詞辯論做出的判決，依照言詞辯論的開庭筆錄記載，2021年9月2日參與本案言詞辯論的法官為「審判長法官A、法官B、法官C」，但合議庭從筆錄裡發現，在筆錄裡，審判長A的簽名處卻是由「C法官」代替簽名，A自己沒簽名，卷內資料也沒顯示A有什麼特殊因素不能簽，必須由資深法官C代簽的狀況。

合議庭審酌，《行政訴訟法》準用《民事訴訟法》規定，「有關言詞辯論筆錄應由審判長簽名」的相關規定，該狀況顯然違反法律規定。

此外，依照判決書正本記載，該判決由「審判長A、法官C、法官D」製作出來，合議庭發現，參與言詞辯論的法官B居然不見了，審酌法官D沒參與判決基礎的言詞辯論，竟參與判決（書），判決法院的組織顯然不合法，合議庭因此認定「判決顯然違背法令」。

合議庭指出，陸軍司令部的上訴意旨雖然沒提到此事，依《行政訴訟法》規定，上訴合議庭有權調查前審判決是否違背法令，並不受上訴理由的拘束。合議庭認為，此部分違法，認為陸軍司令部上訴有理，遂將原判決廢棄，將全案發回北高行重新審理。