控王丹性騷慣犯！清大碩士開「性愛教學課」遭訴猥褻 法院無罪確定3大理由曝光

曾控訴民運人士王丹是性騷慣犯的清大碩士徐豪謙，和友人廖明中、張宸瀚共同開設「性愛教學課」，徐並當眾舔觸廖男下體，遭起訴公然猥褻。一審判無罪，檢方痛斥沒「教育性」上訴二審，但合議庭認定3人以「教學」為目的，加上學員已成年，未因暴露行為產生負面情緒，不構成「猥褻」，審酌《憲法》保障人民言論講學等自由，今天二度判決無罪，全案定讞。

徐豪謙獲悉判決結果後，在臉書興奮發文表示，「課程案二審判決，比一審更仔細更友善（我覺得），應該是不太可能走到三審，檢方應該沒那那麼閒。課程案到這裡應該算是圓滿落幕了（呼）」

檢方指控，徐豪謙等3人開設「異物梗色」工作坊，公開招募不特定人以2200到3500元費用參與「性愛教學課程」，2021年2月20日，3人在台北市大安區開課，張宸瀚布置場地、核對身分及拍攝，徐豪謙則示範舔觸廖明中下體，供現場21名學員觀覽。檢方認定3人收費供不特定人觀賞性交行為，涉犯《刑法》第234條第2項圖利公然猥褻罪嫌。

一審以「不能證明被告犯罪」為由，諭知徐豪謙等3人無罪，雖然結論與高院結果相同，但理由和無罪原因迥異。

高院無罪理由指出

一、《刑法》於今年2月8日修正增訂「妨害性隱私及不實性影像罪」等條文，將影像的「猥褻物品」 改稱為「性影像」，規範重心也由維持社會多數成員主觀抽象的情緒狀態，轉換為以個人性自主、性隱私與性人格為聯繫的犯罪型態。

因此，妨害風化罪中關於「猥褻」定義也應與時俱進作目的性限縮解釋，限於「侵害他人的性自主決定權」，除了「暴露」，更重要的是「騷擾」，除被騷擾者必須察覺暴露行為及理解當中的性意涵，還必須因為經歷暴露行為，產生相當程度的負面情緒，例如恐懼、驚嚇、不安、憤怒、噁心及不悅等感覺。

二、觀察徐豪謙等人架設的網站提供資訊的整體特性和目的，參酌證人證詞、現場照片，認為3人是基於教學目的，在密閉教室內從事「情慾探索」的性愛教學活動，且詳細約定教學過程應行注意事項，目的是在「增進夫妻或親密伴侶之間的性生活和諧」，屬於《司法院釋字第 617 號解釋》所指的「教育性、藝術性或醫學性」活動的一種，並未侵害他人性自主決定權，加上學員均已成年，過程中專注學習製作筆記，並未因這些暴露行為產生負面情緒，難認徐豪謙等人的行為屬於圖利猥褻罪所要處罰的「猥褻」行為。

三、檢察官主張，上開「教育性」活動必須適合「傳授給一般大眾」的普世價值，但法院認為，《憲法》保障人民享有言論、講學、著作及出版等表現自由，不應要求傳授課程內容必須符合普世價值，此為民主自由與多元社會的基礎。

何況，由課程學員的證詞可知，學員參與課程，是希望藉由教學內容學習與親密伴侶相互取悅，因此，辯護人提出的理由，即「親密伴侶的親密關係為社會和諧不可或缺的基石，性生活為親密關係的核心，傳授使性生活和諧的知識，不僅使個人增進自信，亦未妨害社會善良風俗」等，是有憑有據的。

高院以上述3大理由，認定徐豪謙等3人不構成《刑法》圖利公然猥褻罪。高院合議庭指出，一審判決以「不能證明被告犯罪」為由諭知3人無罪，雖然論證理由、無罪原因雖與高院有異，但結論相同，認為判決並沒有違誤，因此駁回檢方上訴。全案定讞。

此案合議庭審判長為廖建瑜、受命法官為林孟皇、陪席法官林呈樵。