司法院通過《刑訴法》修正草案 新增法官迴避事由、不得任意扣押律師與被告之秘密文書

憲法法庭去年做出兩起保障被告訴訟權及律師工作權的指標性判決，為了符合判決意旨，司法院院會今天通過《刑事訴訟法》修正草案，新增法官若曾經參與同一案件的刑事確定裁判，於再審或非常上訴程序時應自行規避；另新增律師因執行職務與被告祕密溝通的紀錄，除非符合例外情形，否則不得作為證據扣押。司法院將於近日函送行政院會銜後提請立法院審議。

司法院表示，為了符合憲法法庭112年憲判字第9號及第14號判決意旨，保障《憲法》第15條律師之工作權及《憲法》第16條被告之訴訟權，司法院在今天下午212次院會中，通過《刑訴法》第17條、26條及134條之1修正草案。

根據憲法法庭112年憲判字第9號判決意旨，司法院為保障律師（或辯護人）與被告（或犯罪嫌疑人）的行使秘密自由溝通權，在《刑訴法》草案中新增第134條之1規定，明定律師（或辯護人）在執行業務時與被告（或犯罪嫌疑人）秘密溝通的紀錄，或衍生的文書及電磁紀錄等文件資料，不得作為證據而扣押。

不過，這項規定也有例外情況，如經被告（犯罪嫌疑人）自願同意，或者是可做為律師（或辯護人）犯罪證據，抑或有事證足以認定律師（或辯護人）具有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等情形，仍可扣押之，以兼顧權利及避免危害到犯罪追訴的重大公益。

此外，司法院也配合憲法法庭112年憲判字第14號判決意旨，在《刑訴法》17條加入第9款，新增「法官就同一案件，若曾參與據以再審或非常上訴之刑事確定裁判，於該再審（包括聲請再審及開始再審後之本案更為審判）或非常上訴程序，應自行迴避，不得參與審判。」以維護法院的公正性及保障被告訴訟權。

但司法院表示，「檢察官」立於犯罪追訴者地位，職務性質不會因為裁判確定前的一般訴訟程序，或者是裁判確定後的特別救濟程序而有所差別，因此，縱使於再審或非常上訴程序中由同一個檢察官執行職務，也並未損害人民的訴訟權。鑑於檢察官員額限制及人力不足，如果遇到上述情形都必須迴避，可能會妨害檢察業務運作，司法院因此修正《刑訴法》第26條第1項規定，直接排除這項檢察官迴避事由。

司法院指出，相關修正草案將函請行政院會銜，再送交立法院審議。