37死囚最後一線生機 憲法法庭今天言詞辯論

37名死囚聲請法規範憲法審查，憲法法庭今天將展開言詞辯論，15名大法官中，蔡炯燉曾審理死囚王鴻偉、蔡彩貞曾審王柏英、尤伯祥曾任邱和順辯護人因此迴避，今天只有12名大法官上場，預計進行一整天的交互詰問及辯論。依規定，憲法法庭言詞辯論完畢後，於3個月內宣判，必要時得延長2個月，此案有機會在憲法法庭審判長、司法院長許宗力卸任前做出決定。

大法官公布的爭點為

一、作為法定刑之一種的死刑是否違憲

（1）死刑除剝奪生命權外，是否另干預其他《憲法》上權利，如免於酷刑之權利、人性尊嚴等？（2）死刑制度所追求之目的有哪些？是否皆合憲？（3）以死刑作為達成上述目的之手段，造成剝奪人民《憲法》上權利之效果，是否為我國《憲法》所許？如果認為死刑違憲，有何足以取代死刑的其他刑事制裁手段？或應有哪些配套措施？

二、如果認為死刑制度合憲

（一）得適用死刑之犯罪類型：（1）根據我國《憲法》，其適用之犯罪類型是否有應限縮之處？或僅得適用於哪些犯罪類型？（2）本件各聲請案原因案件確定終局判決所適用之各該刑法罪名，包括《刑法》第226條之1、第271條第1項、第332條第1項、第348條第1項（中華民國1999年4月21日施行：唯一死刑；95年7月1日修正後：死刑或無期徒刑），是否違憲？理由為何？

（二）得適用死刑的刑事被告範圍：根據我國《憲法》，得對之宣告死刑之刑事被告範圍是否應有所限制？刑法第19條就「精神障礙」及「心智缺陷」之行為人，依其「行為時」「辨識能力之程度」，而有「不罰」（第1項）或「得減輕其刑」（第2項）之區別，就死刑之宣告而言，是否違憲？

（三）死刑的配套程序：就我國法而言，在審判過程及判決宣告後，應各有哪些配套程序，始符合《憲法》正當程序之要求？（例如第三審強制辯護、應行言詞辯論、評議一致決、判決確定後之非常救濟及其他程序保障等）就此而言，《刑事訴訟法》第388條及相關程序規定是否違憲？或現行規定即已合憲而毋須變更或修正？理由各為何？