張榮發「遺囑無效」法律戰　高院判張國煒勝訴4大理由曝光

長榮集團創辦人張榮發2016年過世後，遺囑指定遺產交二房獨子張國煒單獨繼承，大房3子張國政向法院提出「確認遺囑無效之訴」。一審判張國煒勝訴，二審今天依張榮發有遺囑能力、確認簽名為「親簽」及老臣見證、公證書及及遺囑製作地均登載無誤等4大理由認定「遺囑有效」，據此判張國煒勝訴。

此案仍有上訴機會，若最高法院駁回上訴，扣除給其他繼承人的特留分，張國煒有機會分得140億元遺產。

張國政向高院主張，父親已經沒有遺囑能力，卻還是在2014年12月17日做成遺囑，他認為張榮發沒有親自在遺囑上簽名、未親自指定2名以上見證人、未向公證人（楊昭國）陳述這是自己的遺囑，也沒有陳述繕寫人（劉孟芬）的姓名及住居所，因此遺屬應屬無效。

此外，他也認為公證人在公證書的封面記載不實事項，公證書欠缺法定應記載事項。該遺囑明明在張榮發住處做成，但公證人卻記載在公證人事務所做成，公證書應屬無效。遺囑應屬無效。


一審未採認張國政主張，認定遺囑有效，高院則以四大理由逐一駁斥張國政的主張，並據此判他敗訴。法院認定理由如下。

第1點、張榮發確實有遺囑能力

張榮發雖然在密封遺囑作成前2、3年，就經常因病住院治療，而且作成密封遺囑後有出現特定病症，但缺乏病歷資料或醫師診斷書可以證明，張榮發在密封遺囑作成時無遺囑能力。

而且，張榮發曾在2014年9、10月間贈與給配偶存款1億元，於2014年10、11月間移轉他在英屬維京群島3家公司股權（價值總計1億4675萬4694元）給被上訴人（張國煒），合議庭認為，可見張榮發於2014年9月至11月間仍有處分鉅額財產能力，應有遺囑能力。

第2點、張榮發的簽名為「親簽」

合議庭指出，密封遺囑上張榮發之簽名，經原審送交法務部調查局進行筆跡鑑定後，鑑定結果與張榮發於2011年至2015年財團法人張榮發基金會董事會議簽名簿、國立臺灣大學醫學院附設醫院同意書上簽名的「結構佈局」、「書寫習慣」相符，因此認定應為張榮發「親自簽署」。

第3點、老臣做見證+公證書沒造假

調查指出，張榮發於103年12月16日委請老臣劉孟芬代寫密封遺囑，並指定老臣柯麗卿、戴錦銓及吳界源在「見證人」欄簽名，再請戴錦銓找公證人楊昭國隔天到張榮發住處辦公證。隔天，楊昭國到張榮發住家之前，戴錦銓也曾告訴他，張榮發指定柯麗卿、戴錦銓及吳界源為密封遺囑的見證人。

證詞指出，當天楊昭國抵達張榮發家後，張榮發就請劉孟芬拿出他前1天簽署的密封遺囑，和楊昭國核對無誤後就進行密封，法院認為，此舉已經足以確認密封遺囑是張榮發自己要做的，符合《民法》第1192條第1項規定之「陳述其為自己之遺囑」之要件。

而張榮發在公證時向楊昭國表示，這封密封遺囑就是「阿芬」（即劉孟芬）寫的，雖然他只簡略念出劉孟芬的住居地在「台中市市政北七（與台語「白痴」諧音）路」，沒有完整的念完，但他卻另提供劉孟芬的「戶籍謄本」讓楊昭國直接記載（住居地）在公證書上。

合議庭認為，這個舉動符合《民法》第1192條第1項要件規定，即發生爭執時可訊問陳述繕寫人，不違背要求遺囑人陳述代筆人姓名與地址的立法目的。合議庭認為，楊昭國在公證書上並沒有不實記載，密封遺囑「自屬有效」。

第4點、遺囑完成地為「公證人事務所」

合議庭指出，楊昭國於2014年12月17日當天抵達張榮發住處辦密封遺囑的公證， 但他只帶了「公證人楊昭國」印章，沒有攜帶鋼印，於是他將密封遺囑連同公證書帶回「民間公證人楊昭國盧榮輝聯合事務所」蓋鋼印，再請戴錦銓到事務所繳費與領回遺囑， 參酌最高法院台上字第496號判決見解，密封遺囑確實在事務所製作完成，因此公證書上的製作地點並沒有誤載。

合議庭認為，依據以上證據，密封遺囑符合《民法》第1192條第1項規定之要件，自屬有效，駁回張國政的上訴。全案仍可上訴最高法院。