好奇兒在校慣性虐殺小動物遭罰　家長帶律師抗議：不可損害受教權｜焦糖綠玫瑰

「就只是幾顆鳥蛋，學校有必要這樣小題大作嗎？」 

剛升上國小三年級的小遠，從一年級入學開始，就是學務處的常客，因為他生性對生物、科學等知識特別好奇，喜歡在下課的時候，到校園裡的溫室啊、大池塘啊、各種無人的角落「探險」，對於他獨來獨往的研究風，老師學生早已見怪不怪。 

但讓學校有點困擾的是，小遠不僅會將工友為了教學，所栽種的花草蔬果摘下，還老把蝸牛、蝌蚪、鳥蛋等活體，集中起來放在地板上，再一口氣把牠們全踩死，這引來一些同學不滿，覺得小遠虐待動物，也害他們「上課沒有教具」可以觀察，所以學務處常接到學生跑來抗議，說「那個學號XXXXX的學生，又在撈蝌蚪了！」 

原先學務處把這件事情交給班導處理，班導也確實跟家長連絡過了，可是小遠依然故我，就在上一週，高年級學生又報告學務處，說小遠正在用桿子、把樹上的鳥窩打下，學務處的老師衝去，與一票學生親眼目睹小遠，把鳥窩、鳥蛋全踩在地上，一片模糊的暴戾景象，還把幾位旁觀的小朋友嚇哭了。 

 

於是，學務處要求學生家長到校，表示先前已經給過很多次機會了，現在不得不對小遠實際處罰，禁止他進入這些區域！家長聞訊、帶著律師前來，義憤填膺地說：「小孩子本來就好動、好奇！就只是幾顆鳥蛋，有必要這樣小題大作嗎？」認為學校這是在損害孩子的受教權！ 

學校畢竟是學術單位，見到這種場面很難不退縮，連原本想透過家長，好好探究小遠此舉背後成因的心也涼了，導師更是在中間當夾心餅乾，上級的壓力與家長的不諒解，使他只能兩邊道歉，只求趕緊息事寧人。 

當我聽到這件糾紛時，我馬上就能推斷出，這是親師雙方對「生命教育」不同步，所衍生出來的問題，所謂生命教育，就是讓孩子明白，人類不是地球萬物的主宰，我們能持續生活，是仰賴植物、動物等生命來互相依存的結果。 

我女兒也是行動力超強的好奇寶寶，所以從她很小的時候，我就開始引導生命教育的觀念，拿每日端上餐桌的牛、豬、雞來說，人類必須感謝牠們的犧牲，才有我們活下去的能量，可以吃，但不要戲弄，更不能任意殘殺。 

小遠是享盡寵愛的獨生子，學校初步判斷，不認為他在家有什麼受虐的可能，但他確實比其他孩子，被家長賦予了更多「自我」，在這樣的情況下，如果只是新鮮好玩，那大人本來就該適度提醒，引導孩子如何觀察、如何尊重生命，甚至激發小遠對生物學的興趣，而不是放任他探索，最後淪於慣性虐殺小動物。

 

而，家長主張受教權也是對的，只是雙方對小動物的定義差距太大，一邊認為「萬物皆生命」，一邊覺得「只要不是殺人，就沒有違法！你怎麼可以禁止我孩子在校園自主學習？」

面對這種公說公有理，婆說婆有理的情況，在螢幕前面的您，會偏向支持哪一邊呢？