巴毛律師專欄｜武界壩露營客四死悲劇：到底誰該負責、告台電可否申請國賠？

這件事可以分成兩個問題，第一個就是台電已經在河床邊擺了禁止露營的警告標示，有人無視警告結果半夜水壩放水遭沖走溺斃，台電到底還要不要負責？

第二個是如果家屬提告，告台電究竟是國賠程序還是一般民事侵權？

發露營地點。（圖片來源／消防局）

台電到底要不要負責？

關於第一個問題，網路上很多鄉民開始對違規在河床露營的罹難者大加撻伐，認為既然台電已經設置標語，這兩家人還違規在河床露營，那就是找死行為，因而認為台電即使有疏失也不用負責。

更有人引用2019年12月新修正的《國賠法》第3條第3、4項認為台電無庸賠償，其中第3項規定開放水域的自然公物，或自然公物內的設施，經管理機關、受委託管理的民間團體或個人設置適當警告或標示，而民眾仍然從事冒險或危險性活動而發生意外，那麼，對於進入自然公物所發生的損害，國家不負賠償責任，而第4項則是規定若是使用自然公物內的設施造成意外，得減輕或免除國家的賠償責任。

不過今天在河床邊露營，上游水壩放水造成死傷，是否符合國賠法新修正這兩條法律我認為是有疑義的。

因為國賠法第3條第3項所要規範的應是指颱風天去海邊衝浪或是登山使用「自然公物」因而發生損害的狀況，如果去河床邊露營結果下大雨溪水暴漲導致死傷，適用本項就沒有疑義；但今天的狀況並非單純因民眾從事冒險或危險性活動，造成死傷有一個重大的因素就是水壩無預警的放水，有一個外力的介入，已經非單純是第3條第3項民眾自行犯險導致損失的狀況。

而第4項所謂使用，在河床邊露營是否是「使用自然公物的設施」（露營有使用到水壩嗎？），恐怕就更有爭議了。

個人認為，雖然台電的確在河床旁邊設立了警告標語，但是也不代表就可以無預警的放水，不管是因為機械故障、蛇鼠誤觸還是魔神仔亂按，總之目前看起來放水這件事台電都是有疏失的。

我想大家可以試著這樣的方式去思考，如果今天有人闖紅燈，你雖是綠燈的一方，也不能因為對方違規就直接油門一踩把對方撞死。再舉個極端一點的例子，鐵軌旁邊都有設立禁止穿越的告示牌，但如果真的有人白痴到去鐵軌上露營，火車司機因為滑手機而完全沒有看到鐵軌上有人就直接輾過，恐怕也很難說司機完全沒有過失。

所以我認為露營客是否違規，跟台電管理水壩是否有疏失，應該是兩件可以分開來討論的事情，台電並非有設立告示牌就可以完全免責。

而兩方都有過失的狀況，會構成法律上所謂「與有過失」，也就是兩邊都有過失，就看雙方的過失比例去分配賠償的金額。

武界壩。（圖片來源／維基百科Eric Deng , CC BY-SA 4.0）

家屬到底可不可以請求國賠？

很多人聽到這個水壩是台電管理的，馬上就認為台電就是國家行政機關，所以台電的疏失當然可以國賠。但其實台電為公營事業，為獨立的法人，並非國家組織，所以如果單純告台電的話，應該走的是一般民事訴訟而非國賠。

不過一般來說，水壩的所有權人是經濟部水利署，而管理單位是台電，應該兩者都有賠償責任，前者是國賠責任，後者則是一般民事責任。

綜合以上所說，如果家屬真的提出告訴，無論是國賠程序還是一般民事訴訟，我想最後的爭點應該都是聚焦在過失比例分配以及賠償金額多寡。

最後，無論是誰的疏失，也不管是否真的要提起國賠，這次的悲劇都不是大家願見的，尤其死者裡面還包含兩名無辜兒童，只希望這樣的慘劇不要再發生第三次，願生者平安，死者安息。

（本文為合作專欄，個人觀點不代表本站立場）

更多太報報導

張景泓專欄｜遇到溪水暴漲怎麼辦？三項徵兆幫你避開洪流

雪羊專欄｜解析土葛山難報導，我們該如何看待教育隊伍的登山安全