長榮航「不當勞動行為」判決逆轉　空服員工會痛批：罷工權形同虛設、放任雇主濫訴

長榮航空與桃園市空服員職業工會因多次團體協商無共識，工會2019年4月19日經大會決議罷工。罷工第2日，長榮航空即對工會和9位幹部、3位秘書提告罷工違法、應予賠償。工會向勞動部不當勞動行為裁決委員會申請認定為不當勞動行為，反告長榮航空。勞動部判斷「長榮航空對罷工參與者提起顯不相當之民事訴訟」為不當勞動行為，然而長榮航空上訴，最高行政法院昨（8/22）竟推翻勞動部和台北高等行政法院之判決。工會認為這等於架空工會法對罷工權的保護，並放任雇主濫訴追殺工人，工會對此深為遺憾，對此發出聲明。

第一，民事訴訟部份目前仍維持工會罷工合法，最高行政法院判決是針對長榮航空，「長榮航空對工會和工會成員提起天價賠償」之行為沒有違反工會法。

工會首先澄清，部份媒體以「空服員罷工求償案，長榮航空逆轉勝」等類似標題報導，導致部份民眾誤解工會罷工違法、或工會應賠償罷工損害，然而最高行政法院昨日判決是指，「長榮航空對工會和工會成員提起天價賠償」此一行為沒有違反工會法，並非判決長榮空服員罷工違法應予賠償。

工會表示，目前長榮空服員罷工合法性一案，經台北地方法院108年度重勞訴更一字第1號，和台灣高等法院111年度重勞上字第31號民事判決，長榮航空目前民事部分均敗訴，證明長榮空服員罷工合法。

第二，最高行政法院判決稱長榮航空提告天價賠償，未對勞工產生威脅效果，極為荒謬、更不合事實。

工會指出，最高行政法院昨日判決的核心理由之一，是權衡訴訟權是受憲法保障的基本權，應認長榮航空行使訴訟權的行為具有正當性，尚不能論以不當勞動行為。然工會法第35條和工會法施行細則第30條，都不是直接禁止雇主行使憲法保障的訴訟權。

工會法施行細則第30條將「雇主對於勞工參與或支持依工會決議所為之行為，威脅提起或提起顯不相當之民事損害賠償訴訟之不利待遇。」列為不當勞動行為樣態，立法理由更載明「勞工依工會議決參與爭議行為，應以團體責任吸收個人責任。」均考量雇主會透過恐嚇天價賠償之手段，產生寒蟬效應，導致勞工不敢參與工會行動、影響工會運作。

工會表示，縱使認定長榮航空有權利提告，仍不能排除長榮航空提告之動機和實際效果，是為恐嚇參與罷工之成員。長榮航空在罷工第2天即對工會和工會成員提起天價賠償，不僅在罷工行動當下，導致諸多社會大眾誤解工會罷工違法，更讓部分會員害怕跟著淪為求償對象，而退出罷工，嚴重破壞罷工行動，後續工會多位幹部和秘書更承受極高壓力。

工會指出，長榮航空的恐嚇意圖和實質達成效果均極為明顯，然而最高行政法院竟稱，工會成員雖受有被告之不利益，但無從認定對勞工產生威脅效果，不當影響、妨礙工會活動，實為荒謬。

最後，最高行政法院判決「架空工會法對罷工權的保護、放任雇主濫訴、追殺工人」，工會將研擬救濟途徑。

工會表示，勞資爭議處理法規範罷工僅能由工會發動，個人不能發動罷工，勞工參與罷工只能依據工會決議，故應以團體責任吸收個人責任，這是工會法第35條和工會法施行細則第30條，對罷工權的保護。

因此，工會認為最高行政法院判決是「架空工會法對罷工權的保護、放任雇主濫訴追殺工人」，不只嚴重影響工會，日後其他工會罷工更將恐懼，雇主可直接濫訴追殺每一個會員，從而直接瓦解罷工，也都可能被行政法院判斷具有正當性和合理性，將導致台灣社會本已極不對等的勞資關係更為貧弱，勞工更難藉由發動爭議行為，取得勞資對等的協商地位。

而最高行政法院昨日判決直接定讞，毫無更審和上訴機會，工會認為這是剝奪工會的權利，更剝奪台灣工人對公平勞資關係的期望，工會將研擬其他救濟和抗爭途徑，以維護全台灣工人的罷工權。