憲法法庭對決》藍白主張行政院沒協商無權釋憲 尤伯祥疑惑：立法權有比行政權大嗎？

國會改革修法是否適用「暫時處分」凍結？憲法法庭今天開庭聽取意見。藍白主張行政院覆議失敗後應進行調解，不得直接聲請釋憲，否則憲法法庭將變成「太上立法院」。此觀點遭綠營圍剿，也讓大法官尤伯祥、呂太郎及詹森林疑惑提問，尤伯祥不解地說，「行政院必須執行一個違憲法律不能聲請釋憲？這是國會優位權嗎？立法權有比行政權大嗎？憲法法院的違憲審查權置於何地呢？」

今天一開庭，代表立法院的國民黨立委吳宗憲、翁曉玲及民眾黨總召黃國昌及訴訟代理人，口徑一致地主張，行政院覆議後就應該接受結果，依據《憲法訴訟法》65條規定，若發生憲法上爭議，爭議機關協商不成後，才得以聲請釋憲，因此行政院根本無權聲請釋憲。

大法官呂太郎好奇地問，覆議不成功就要接受，不能釋憲，即使行政院認為違憲法律是否也要接受，這個想法的法理和理由是什麼？大法官詹森林也認為，國家最高機關涉及權限上爭議時，有兩條不同處理路徑（《憲訴法》47條、65條），但行政院等代表並沒有針對聲請程序做清楚說明，他認為應直球對決。



大法官尤伯祥則認為，強調國家有維護《憲法》義務，行政院主張覆議後只能接受違反《憲法》忠誠義務，他遂追問黃國昌和翁曉玲，「你們認為有衝突嗎?行政院是否一定要執行違憲法律，不能聲請釋憲？如果立法院決議，行政院一定要接受，這是國會優位權嗎？那立法權有比行政權大嗎？這樣把憲法法院的違憲審查權置於何地呢？」

行政院訴訟代理人、教授陳信安強調，覆議是政治責任，行政院對立法院負責，不代表行政院認定違憲不能提起釋憲，各行政機關怎麼放任違憲法律繼續存在？如果覆議的政治性結論要求政院必須接受，不能聲請釋憲，將牴觸憲法機關忠誠義務。陳信安認為，若侵害權力，可以依據《憲訴法》65條（在協商不成後）聲請釋憲，但本案仍以47條聲請法規範憲法審查的聲請比較妥適。

民進黨立院黨團訴訟代理人陳鵬光表示，本案是一部新修正通過的法律有違憲問題，不是特定機關權限可以去協商的。立委鍾佳濱強調，《憲訴法》45條是通過的法規範違憲，《憲訴法》65條是行使職權上的爭議，兩者有所不同。

民眾黨團委任的訴訟代理人林楚猛表示，如果沒有依照《憲訴法》規定協商，那65條規定不就「形同具文」了嗎？國民黨立委翁曉玲則表示，行政院根本還沒有出現爭議，就想像權利受到限制，不斷說法案侵害基本原則，侵害忠誠義務，才是真的侵害憲法機關的忠誠義務。

翁曉玲說，《立職法》是約束立院的職權行使，行政院身為受規範對象，當然也會有處罰規定，其他國家也是一樣，算到法院作偽證也會被處罰，我不理解，這有什麼違反憲法基本原則？