王立第二戰研所｜從俄烏戰爭談「疑美論」—美國幫不幫台灣？關鍵在台灣自己身上

俄烏戰爭爆發，台海情勢也被國際高度關注，隨著日本與澳洲都發表了台海安全的重要，要安定東亞局勢後，美國也正式派了重量級的特使團來台，其安撫台灣以及加強美國穩定區域的意義不言而喻。

美國作為全球超級強權，對利益有核心跟邊陲之分

國內的民意，也果不其然分裂成兩大部分，可以說完全跟藍綠對抗的政治情勢一致。泛綠的認知，是台海現狀的改變不會得到國際支持，中國解讀錯誤對台發起任何侵略，都將會遇到國際抵制，甚至軍事援助。泛藍則是完全相反，不僅截取了烏克蘭部分事實當作棄台論的基調，更多支持者想像的，應該是南越與阿富汗，美軍拋棄盟國時，那副放盟友去死的樣子。

不管哪一方，本在提供疑美論的種子，只不過泛綠提供的盲信的基礎，讓疑美論者認定沒有具體措施的支持，就是盲信。泛藍面則提供現實的認知，有那麼多的案例，美國當然會毫不猶豫的放棄台灣。

其實，真正的問題，來自於我們對國家安全的認知相當不同，太多己願他力的部分。

美國是不是會幫助盟國？當然。美國有沒有放棄過盟友？還不少。

所以這是矛盾的嗎？通常不是。美國作為全球超級強權，對於利益的定義有分為核心跟邊陲，屬於核心利益部分，就會加強對該區的安全承諾，邊陲部分就較為偏向與盟友共同承擔、行動。而扣掉利益的部分，當事國家自己的防衛意願也很重要，一個有堅定抵抗意志的民族，跟爛泥扶不上牆的國家，哪一個比較好保障其安全，膝蓋想也知道。

疑美論的特點，就是斷章取義

單純用美國的利益重量，以及當事國家的自強意識，就可以區分四個象限。這更不用說，加入更多國內政治因素後，事情會多麼的複雜。但不管多複雜，大方向是不會變的，一個國家要能夠被強權視作核心利益，需不需要去保護，甚至是侵略，端視自己有沒有做出努力。

以俄烏戰爭為例子，烏克蘭傳統上是穀倉地帶，還有工業地區，以俄國角度來看是不能放手的。這相對美國來說，利益在傳統上並非屬於自己，更沒有損失的問題，自然沒有立即介入的理由。反之，烏克蘭邊境的其他國家，都有必須馬上協助的焦慮感，畢竟鄰居家門失火，哪有坐視不管的道理。

用這種想法去看疑美論，不難發現疑美論的特點，就是斷章取義，擷取其中一個片段，作為美國必定放棄盟友的證據。

好比阿富汗，美國投入了上兆的經費，協助阿富汗成立多少自己的部隊，十年過去，依然是能打的沒幾個。你說策略錯誤也是真的，但實際上就是耗盡心力，只是建立不出原本想像的阿富汗政府。

在南越的狀況也是，越戰之殘酷雖說建立在冷戰的前提下，但美軍在戰場上並沒有致命性的失敗，北越的資源也打到幾乎撐不下去。最後迫使美國撤軍的，是南越自己承擔的太少，以及美國內政上反戰的因素。

但這兩個，都算是美國對外出兵，去承擔一個原本不屬於他們的責任，要怪戰略失誤也可以，認為是帝國擴張的錯誤也行。至少在美國拋棄盟友上，這種花了多年心血，經費丟到該國後如泥牛入海，效果極差，依然不離不棄的做下去，也算是仁至義盡。

台灣勢必得面對「要不要自立自強」的考量

疑美論，最喜歡拿美國都是為了自己利益，去介入他國的事務。先建立一種人家不是為了仁義而戰，削弱其正當性，再剪出結果來直接佐證棄台有據的論述，都是一種去脈絡的說法。

因為，哪一個國家不是為了利益行動？這種別人都好壞壞，自己都很善良的論述，反過來為何都不成立？

要拿來台灣比喻，例子應該像是「花十年協助台灣跟中國作戰，耗資上兆美元的經費，結果台灣人逃兵的逃兵，當兵的開小差，作戰都是美軍去打，自己躲後面等戰果。連協助建造的民生物資生產，都被優先拿去黑市買賣，人人賺錢想移民出國。」

換你是美國人，看到這種鳥樣，還會有多少意願，出錢與流自己子弟的鮮血，去捍衛一個遠方的利益？

台灣身處當今美中強權的邊緣，自己勢必得面對要不要自立自強的考量，而決定美國會不會幫到底的關鍵因素，不是在美國那邊，是在台灣自己身上。

所有疑美論的論述拆開來，都建議在自私自利的前提上：「幫我是應該，出錢出力是活該，若沒這麼做就是別有居心。」

做人請不要那麼機車。

（本文為合作專欄，個人觀點不代表本站立場）