公務員出差喝醉猝逝！銓敘部拒「因公撫恤」纏訟6年結局曝

新北武姓公務員擔任基層民代聯誼之旅總領隊，他喝醉倒臥房間送醫不治，家屬申請「因公撫卹」卻被銓敘部改以「病故撫卹」結案，提起行政訴訟反制。不料，官司纏訟6年，行政法院歷審都認定死因並非突發疾病造成的，考量喝酒並不是武男的工作必要條件，無法符合「因公撫恤」的申請規定，判家屬敗訴確定。

家屬主張，武男工作繁重，幾乎是全年無休的狀態，他2017年4月19到21日間銜命擔任民代旅遊總領隊，第2天晚餐時，逐桌向民代們敬酒，飯後還找來工作人員到旅館房間開會，檢討並指示隔天注意事項，但他交代完畢後就因不勝酒力醉倒，還由工作人員攙扶他就寢。

而工作人員隔天上午7點多到他的房間按門鈴，卻沒人應門，緊急請飯店人員幫忙開門，才驚覺他已陷入昏迷，送往醫院搶救2天後仍不治，根據死亡證明書上記載，武男死因為「敗血性休克」及「肺炎」引發「多重器官衰竭」等。

家屬：喝酒為聯誼常態，死因和公務有關

家屬認為，武男在出差期間過世，雖然喝酒交際並非他的業務內容，但喝酒本來就是聯誼活動的常態，他的死和公務有絕對關連。家屬分別以「執行職務發生意外或危險」、 「公差遇險」、「於執行職務、公差或辦公場所猝發疾病」及「戮力職務，積勞過度」以致死亡等理由，向銓敘部申請「因公撫恤」。

銓敘部提請審查小組討論後發函家屬否決，家屬不服提起復審，銓敘部再次提請審查小組討論後，仍維持原決定，家屬遂向台北高等行政法院提告，要求撤銷處分及復審決定，並審定為「因公死亡撫卹」。

銓敘部在法庭上主張，當初有按照規定遴聘各醫學領域專科及法政學者組成審查小組，才開始進行公務撫卹程序，兩度提請審查後，委員們均一致認定，其死因並非突發疾病、執行公務時遭逢意外、執行公務遭到感染或戮力職務積勞而死，無法認定「因公撫恤」，才會改用「病故撫卹」，審議流程絕無問題。

北高行根據審查小組的紀錄，認定委員們有詳閱事證、充分討論才做出判斷，過程符合《行政程序法》規定。法院認為，依據工作人員及參與活動人士的證詞，他當晚逐桌敬酒致意時卻沒有被迫喝酒，也可以「以茶代酒」，證人也表示，「平常其實很少看到武男喝酒，當晚他雖然逐桌敬酒，但在每桌停留時間不長，也沒有向每個人致意，大家很清楚總領隊責任重大，不會要求他一定要喝酒。」


法院：「重度飲酒」非執行業務的必要行為

北高行認定，武男參加公務活動，就算有必要喝酒，仍要斟酌情境及身體狀況，就當晚情況而言，並沒有人勸酒，也沒有規定被迫喝酒，若他因為個人自主行為喝醉，在法律上很難認定屬於「執行職務」的範圍。而且根據審查結果，武男的真正死因，是因喝酒過量造成血液酒精濃度升高，使得意識不清，嗣後因嘔吐導致食物誤入呼吸道，進而併發肺炎、呼吸衰竭，導致心肌缺氧發生心肌梗塞，最後衍生敗血性休克、多重器官衰竭不治。

北高行據此認為，武男的死因難以推論就是執行職務造成，不符「因公撫恤」要件，因此判家屬敗訴。家屬不服提出上訴，盼扭轉法院認定。

最高行政法院再次審查發現，「因公撫卹」流程有嚴格規定，必須先由審查小組進行審查，死因和執行職務間也要具有「因果關係」；如果認為死者是執行職務時「猝發疾病」，就必須檢附其生前的就醫紀錄，再由審查小組進一步認定。

合議庭認定，當年的審查委員兩度認定，他的死亡和公差期間猝發疾病沒有因果關係，不構成因公撫恤的要件，原審判決見解並無違誤。

而且，雖然工作人員事後曾「補充」證詞，強調他曾與武男在旅館房間開會「洽談公務」，當晚發現他身體不適，但合議庭認為，這是事後補充說明的證詞，沒有任何工作會報行程表或會議記錄、監視器畫面可以佐證，因此不採信他的說法。

最高行認為，「重度喝酒」絕對不是執行職務的必要行為，他的死因無論是歸咎「意外」或「疾病」，都與「因公撫恤」的要件沒有因果關聯，銓敘部依審查小組決議，改以「病故撫卹」並無違誤，判決也沒有違反論理法則、經驗法則或理由不備等情事，據此駁回家屬上訴，全案定讞。